"No tiene la culpa el chancho sino el que le da de come

[Durin IV]

Hace unos días me puse a pensar porqué Melkor fue así. Y descubrí la tétrica realidad que a continuación detallo, basada en la teoría de que la maldad de Melkor fue causa de un desorden psicológico provocado, consciente o inconscientemente, por Eru.

Todo comenzó cuando empecé a cuestionarme "cimientos", al parecer, bastante "concretos".

¿Por qué el único Valar destructivo fue Melkor? ¿Si todos los Valar fueron creación de Eru, porqué Melkor fue malvado? ¿Permitió Eru que Melkor fuera malvado o fue un error? Y si fue un error, ¿por qué no lo solucionó a tiempo? Y para terminar:

¿Por qué el Malo de la película tiene que ser siempre el Malo de la película?

EL COMIENZO DE LA ENFERMEDAD. LA REPRESION:

Citando a Freud: "es impedir al impulso instintivo el acceso a la motricidad, pero al mismo tiempo mantenerle intacta su carga de energía."

Melkor (al comienzo de la Creación) intentó modificar, inocentemente, la canción que comandaba Eru. Esto demuestra una buena predisposición al cambio y a otros tipos de pensamiento y una admirable imaginación. Pero Eru, un padre autoritario y excesivamente rígido, no consintió la acción de Melkor.
Sé que algunos entienden que Melkor desafió a Eru en la canción. Y yo les pregunto: ¿Es malo intentar alcanzar e incluso superar lo logrado por nuestros padres? Pienso que el recién nacido Melkor observaba a Eru como a un modelo a seguir pero Eru no toleraba que uno de sus hijos lo superara en poder. Por lo tanto, al impedirle "cantar diferente", reprimió la carga de energía que poseía Melkor, lo que provocó el hundimiento en el inconsciente de dicha energía. Pasado un determinado tiempo, de la primera represión (la del a canción); Melkor continuó reprimiendo sus impulsos y constituyó una cúmulo de "energía reprimida" que ocasionó el futuro desborde destructivo que todos conocemos.

Como verán, mis ilustres amigos, la causa de todos los problemas que se sucedieron durante años y años fue Eru, su rigidez en cuanto a las opiniones de los otros, su autoritarismo y su brutal represión, quizá productos de una baja autoestima. Creo, además, que tendría que haber educado mejor a Melkor que era el más poderoso y el que más ayuda necesitaba para encausar su poder. Esto también demuestra una especial negligencia en su responsabilidades como Gran Padre.
Resumiendo: las terribles destrucciones ocurridas luego, son pauta de una somatización de todas las dolencias sufridas por el pobre Melkor; que en paz descanse.

PD.: Explicación de la frase: ¿Por qué el Malo de la película tiene que ser siempre el Malo de la película?
- El primer "Malo de la película" se refiere al "SER malvado" MÁS fácil de identificar o generalmente identificado como tal. Melkor en este caso.
- El segundo Malo de la película hace referencia a los "problemas que enfrenta el Malo de la Película por ser lo que es: malo."
- Traducido al castellano: ¿Por qué Melkor tiene que ligarse siempre todo los palos?
- Obviamente, para que la frase sea aplicable, la verdadera causa debe estar escondida (Eru en este caso), escudada por su consecuencia a modo de "chivo expiatorio" (Melkor).

Lo explico por si no se entendió, si hay dudas lo explico devuelta no hay problema.

Saludos desde Moria.

[Imrahil]

Sii, puede ser, pero no puede ser que por u a simple cancion se haya gernerado semejante guerra, ademas creo que Melkor, ademas de tratar de superar a Eru, trato de provocarlo y de alterar su cancion para tomar el poder el, pero de forma mala, y es verdad que Eru no queria que lo sobrepasaran sus hijos, pero igual creo que Melkor fue malo desde un principio, era su destino y lo que el queria.

[Arathorn]

Estimado Durin IV: Espero que no estes hablando en serio ¿lo estas? por favor decime que no .... :mad:
_________________
el recuerdo se parece a la música,... a la naturaleza misma de la música, a esa condición inaprensible y fluyente de la música que la condena a ir desapareciendo a medida que transcurre, de modo que aquello que llamamos música siempre es algo que aún no ha ocurrido o que ya dejó de oírse para toda la eternidad. A. Castillo

De haberlo sabido antes ni nacia...

[Athelas]

Durin, es curioso, pero esto que posteaste lo estuve pensando en buena parte del día.
Mañana, más despierto, intentaré aportar algo.

[Éowyn Gwendeling]

Ay, espero lo mismo que Arathorn...
_________________
De nuevo estoy de vuelta después de larga ausencia... ¡Gracias Lord!

[Durin IV]

Es verdad, sino no lo posteraría. ¿Piensan que Eru es intocalbe? Mas adelante le voy a tirar otros palos. Ya van a ver.

Estuve viendo sus reacciones, algunas de apoyo y otras no tanto pero no me voy a mortificar. Ahora, respondiendo a Imrahil.

Si vos tenes razon y Melkor estaba destinado a ser malvado.

1- ¿Qué culpa tiene Melkor de haber sido creado? ¿Pidió ser creado para ser aborrecido y hechado a las tinieblas? No creo.
2- Si Eru es tan perfecto ¿Cómo pudo crear semejante cosa?
3- ¿Cómo pudo dejar que florezca semejante error?
4- Si Melkor fue creado malvado, entonces quiere decir que el verdadero mal lo posee su padre, Eru. Ya que es el Alfa y Omega de todo. Antes de él no había nada, entonces quiere decir, que Eru en persona creo el mal.

Estas son algunas preguntas que me hago al respecto. Y la verdad si vos tenes razon, Eru es peor de lo que pensaba. Condenó a un Valar a ser humillado y encarcelado en las tinieblas. Muy mala persona Eru.

Saludos desde Moria.

[Lady Gabi Riuuallon]

Pequeño detalle: Eru es la subcreación de J.R.R. Tolkien. Si "la culpa no la tiene el chancho, sino el que le da de comer", entonces Eru no tiene ninguna "culpa" —o, mejor dicho, responsabilidad— en este tema, sino Tolkien.

Tolkien tenía una religión, leía y escribía. Sabía de "mitologías y cosmogonías", y al menos en un principio se había propuesto darle una mitología a Inglaterra.

En el universo subcreado por Tolkien, Melkor, con toda su personalidad, está contemplado en el plan de Eru.

Eru dice en el Ainulindalë: "Y tú, Melkor, verás que ningún tema puede tocarse que no tenga en mí su fuente más profunda, y que nadie puede alterar la música a mi pesar. Porque aquel que lo intente probará que es sólo mi instrumento para la creación de cosas más maravillosas todavía, que él no ha imaginado."
Eru era tan divino que ni se hacía dramas con el estúpido pero tan rentable tema del Bien contra el Mal.

Por otra parte, en esto de que Melkor está incluido en el plan de Eru se advierten ecos de El Paraíso Perdido, el poema de John Milton, que no sólo es una obra importante de la literatura inglesa, sino que elabora varias cuestiones teológicas. Eru y Melkor me hacen acordar a Dios y Satán en el poema de Milton. Puede que en el Ainulindalë haya, entonces, un homenaje a Milton.

Y si las palabras de Eru son un reflejo de la psique de Tolkien, yo diría que el Profe andaba súper bien del marote.
Perdón si acuso influencia junguiana, o algo.
_________________

[Meriadoc Brandigamo]

Durin, si te oye Aulë te mata... Melkor estaba contemplado en el plan de Eru, pero prestá atención a estas palabras, contemplado por el plan, no destinado por la historia. Como dice Lewis de Dios en Tierra de Sombras:D , el dolor es el martillo del escultor, que con sus golpes perfecciona. El dolor de la Tierra Media es Melkor, en la Primavera de Arda no había dolor, y Nienna llora por el dolor que infrigió Melkor a Ëa. Sus imágenes del Bardo de Dios y el diablo, donde el segundo, un arcángel(notese la relación con los Valar) que se revela por su soberbia, que lo hace sentirse mayor que su Creador. Es seguido por un grupo de ángeles caídos, los demonios(Idem Maiar y demás Ainur que se unieron a Melkor en la gran Canción).
Por otro lado, Eru no le prohibió a Melkor revelarse, notese esto, no dejo cantar sus propias melodías, pero Melkor aumentó su malicia, y fue así que finalmente fue atado en las tinieblas más allá de Ëa.
Eru lo dice en la cita de Lady Gabi: "que no tenga en mí su fuente más profunda", como vos decís, Melkor es creación de Eru, por lo tanto todo aquello que haga tiene su origen en Eru, pero ojo, no es obra de Eru, no confundir. Eru lo permite por el bien de la TM.
Por último, los que creemos en la iglesia católica, en esto incluyo a Tolkien(por eso lo digo), consideramos esto como uno de los llamados misterios de fe, justos como todo lo que Dios crea. No hay manera humana de comprenderlos ni de razonarlos, ni siquiera explicarlos con palabras, porque escapan a nuestro raciocinio, y fueron dictaminados por Dios. Así, y viendo en el Silma la imagen de este misterio, su explicación lógica se limita a las parábolas, como la del martillo del escultor.

PD: No me pidas que sea más claro porque te voy a marear más
_________________
Rol en vivo
La idealización hace real la perfección.
Noveno Día

[Chorch]

Leyendo estas palabras (lady gabi me sacaste las palabras de la boca, o de los dedos) me vino a la mente la siguiente comparación.
Porqué Dios todopoderoso permite que gente sufra? Es por un poder que el mismo no puede controlar, como el mismo Satanás.
Este planteo, que hacen los no creyentes y que los mismos creyentes se deben plantear, es algo muy similar a lo que Durin dice.
Sin embargo, es obvio que Dios no es culpable de los males sino el pecado original o lo que sea (perdonen si me equivoco pero no soy muy entendido en esos temas, a pesar de que me parecen muy interesantes).
_________________
"El mal y el bien no han cambiado desde ayer, ni tienen un sentido para los Elfos y Enanos y otro para los Hombres. Corresponde al hombre discernir entre ellos, tanto en el Bosque de Oro como en su propia casa." Aragorn en ESDLA, Las Dos Torres, página 43, Minotauro, edición de bolsillo.

[Arathorn]

Por el momento voy a dejar de lado la discusion acerca de si Eru es o no "culpable" de los desmanes de Melkor, aunque adelanto para mi no lo es, cuestiones como "el bien" y "el mal" no se aplican a El Unico el es amoral (ojo no inmoral) el estuvo antes de que tal distincion tenga sentido y seguira existinedo cuando lo bueno y lo malo hayan desaparecido de Arda.
Pero igual no es esto lo que quiero discutir sino la utilizacion que haces, Durin, de categorias psicoanaliticas y psicopatologicas para analizar una obra literaria:mad: .
Para comenzar, supongamos que sea valida dicha utilizacion. Vos hablas de Represion pero pasas por alto algunos "detalles", Melkor no es un niño ni nunca lo fue, en realidad ninguno de los Valar, para que haya represion un adulto debe haber atravesado la represion primaria, peroo... Melkor no tiene madre! por lo cual no hay constitucion especular, celula narcisista, ni edipo, ni interdiccion. De modo que en el no se produce la metafora paterna y no hay inscripcion del nombre del padre, es decir que Melkor y todos los valar son, segun este razonamiento, "psicoticos" y por lo tanto no hay en ellos represion posible.
Ahora bien, ¿son los Valar psicoticos? no, claro que no. ¿Todo esto parece ridiculo? por supuesto que si, es mas, ES RIDICULO.

Todo tu argumento, Durin, esta viciado desde el principio,
1. porque supone que dioses y hombres tiene las mismas caracteristicas,apetencias, los mismos deseos y la misma conformacion psicologica (¿tendran los dioses aparato psiquico?).
2. porque introduce categorias externas e innecesarias al mundo de Tolkien.
3. porque no se pueden utilizar categorias psicoanaliticas, psicopatologicas y/o psicologicas para el analisis de una obra literaria. Esto no le aporta nada a la misma, salvo confusion (Por el contrario pienso que es valido utilizar personajes de una obra para ilustrar patologias, conceptos teoricos, etc).
El psicoanalisis no es una Weltanschauung, esta es una leccion de Freud que lamentablemente muy pocos toman en cuenta.

Disculpen la extension pero es un tema al que soy particularmente sensible
_________________
el recuerdo se parece a la música,... a la naturaleza misma de la música, a esa condición inaprensible y fluyente de la música que la condena a ir desapareciendo a medida que transcurre, de modo que aquello que llamamos música siempre es algo que aún no ha ocurrido o que ya dejó de oírse para toda la eternidad. A. Castillo

De haberlo sabido antes ni nacia...

[Chorch]

Disculpame Aratorn pero, sino entendí mal, cómo es posible entonces que Melkor tenga miedo, odio, resentimiento, envidia, placer, etc. No forman esas cosas parte de la psquis?
Es probable que esté diciendo una ganzada olímpica pero creo que es posible comparar a los dioses con hombres.
_________________
"El mal y el bien no han cambiado desde ayer, ni tienen un sentido para los Elfos y Enanos y otro para los Hombres. Corresponde al hombre discernir entre ellos, tanto en el Bosque de Oro como en su propia casa." Aragorn en ESDLA, Las Dos Torres, página 43, Minotauro, edición de bolsillo.

[PePe QuiCoSE]

chorch, lo que aratorn dice es que melkor sirve para representar esas cosas, odio, dolor, etc. pero que melkor no sirve para analizar dolor, odio, etc. Las personas SI se puede analizar el dolor que hay en ellas y demas temas psicologicos, los personajes literarios, NO. Se entinede?

Y aparte, yo no se muy bien como es el tema de Eru y Melkor, pero por lo que decis Durin, lo que melkor hizo fue querer ocupar el lugar que no le correspondía y lo siento pero para mi eso si esta mal.

AH, eso de que melkor en realidad es un pobre nene. Melkor se frustro con Eru por lo susodicho y es por eso que melkor no busca realmente el mal, sino busca todo en lo que no pueda encontrar a Eru (estoy haciendo analogía con el demonio). Eru es creador, melkor destructor, elfos-orcos, y etc. que no se.
_________________
El que quiere tortilla, que rompa los huevos

PePe QuiCoSE, inepto de la Liga Soretérica, Caballero de la Orden del Caracocote

[Arathorn]

Si Chorch, tenes razon, pero miedo, odio, resentimiento, envidia, placer, etc. son sentimientos que forman parte del mundo de Tolkien. En rigor no se si para Tolkien forman parte de la psiquis (en su acepcion moderna) o del espiritu.
De cualquier forma yo me referia a lo que dice Durin acerca de la represion de los impulsos, es decir aquello que formaria parte constitutiva del aparato psiquico y no a las manifestaciones animicas de los personajes.
Para que quede claro, yo estoy cuestionando el acostar a Melkor en el sillon del psicoanalista:D , todo lo demas:

[Beleg Cuthalion]

Dos cosas: Eru no reprime ni impide que melkor cante. Melkor canta con eru, solo que no logra 'vencerlo' (que esperaban que el otro se deje ganar por lastima??), pero en ningun momento lo obliga a callarse.

por otro ladom meriadoc me saco las palabras de la boca. En el tema de la maldad y el bien en la TM, las respuestas son (o mas bien no son :)) como en la iglesia Catolica, que te explica todo de pe a pa, hasta que hay algo que no se sabe explicar, a partir de ese momento(que por supuesto fue variando a lo largo de la historia de la humanidad), no se puede entender a Dios, porque sus designios escapan a nuestro raciocinio inferior.
Si bien como buen agnostico no me trago ese argumento, es claro que Tolkien toma las cosas por ese lado, ya que tampoco puede ponerse a filosofar y a disertar sobre metafisica en una obra como esa :)

Namarie!

p.d.: espero no haber ofendido a ningun catolico extra-sensible.
_________________
- El 'porqué' es un arma peligrosa -comentó Haplo.(...)
- Creo que el peligro no está tanto en preguntarse el 'porqué' como en creer que ha topado uno con la única respuesta -intervino Alfred, casi como si hablara consigo mismo.

[Gandalf Drûg]

Lady Gaby y Merry, me sacaron las palabras, no puedo agregar más. Adhiero a lo que dicen y comparto tu posición Arathorn de no meter cosas de fuera para analizar el mundo de Tolkien, soy partidario de analizar siempre desde la Tierra Media, nunca meter ni psicoanalisis, ni cristianismo, ni nada de eso.
Creo que esta clarisimo en la explicaciòn de Gaby. Durin te recomiendo que leas nuevamente el Ainulindale, y subsiguientes, vas a ver que esa reletura te refuta todo lo que pensaste.

_________________
Hombre de los Bosques - Drûg (Drúedain)
----
1888-Conspiración Zombie
http://conspiracionzombie.blogspot.com/

[Chorch]

Aunque me voy unpoco del tema tengo que decir que no comparto lo que decís Gandalf. Es imposible analizar la obra de Tolkien desde la tierra media únicamente. Creo que para analizarla se pueden usar cualquier tipo de argumento psicológico, teológico o lo que una quiera.
Aunque tenés razón Arathorn a que no se puede analizar a Melkor como si fuese un mortal.
_________________
"El mal y el bien no han cambiado desde ayer, ni tienen un sentido para los Elfos y Enanos y otro para los Hombres. Corresponde al hombre discernir entre ellos, tanto en el Bosque de Oro como en su propia casa." Aragorn en ESDLA, Las Dos Torres, página 43, Minotauro, edición de bolsillo.

[Kementari]

[Durin IV]

Estuve leyendo todo y les tengo que decir un par de cosas:

1- Si se puede analizar la obra de tolkien (como cualkier otra obra) a partir de aparatos externos. ¿Saben porque? porque a pesar que no lo crean Tolkien es humano y su obra nace de principios e ideas, vivencias, experiencias, etc que tuvo el creador de la obra en su vida.
Para dar un ejemplo: Los valar son analogos en cierto sentido a los dioses griegos o romanos.
Me sorprende de muchos que son partidarios del "no uso de aparatos externos", pero debo decirles que los pesonajes de Tolkien fueron creados por su psquis, y contienen sus miedos, expectativas, ansiedades, etc... Y como todo escritor, plasma en su obra, su verdadero ser. Por lo tanto utilizando la psicologia y otras ciencias es indudable que se puede analizar la obra de tolkien... y al fin y al cabo, es eso lo que se hace.

2- No es un asunto simple, simplemente porque no tiene solucion.

Es un topic que escribí para saber sus opiniones. Y digo que no tiene solución porque si existe alguien para solucionarlo, ese alguien o es Dios en persona (si es que existe) o un extraterrestre o algo asi.

Si se fijan con atención, lo que planteo (como muchos lo descubrieron) es lo que nos venimos planteando, desde los comienzos de la humanidad, sobre Dios, la creación etc.

Asi que agradezco las opiniones.

Melkor sería el Angel Caido eso es claro, ¿pero me pregunto quien seria el pobre condenado al destino de Judas Escariote?
:eek:

Saludos desde Moria.

[Meriadoc Brandigamo]

Probablemente Sauron, Durin... jejeje.

Por otro lado, no me molesta que digan en lo que no creen, me molesta que desprecien en lo que no creen... y como nadie hizo eso, nadie debe temer ofender.

De Chorch:

[Meriadoc Brandigamo]

Uups, no pude evitar decir lo que se me ocurrió... La voluntad de Eru, por lo que lo contempló a Melkor en su obra es la siguiente: que, como en el otro caso, todos sean buenos, pero que sean buenos luchando!!!! Que les parece??

Así Melkor se pudre solito y los otros se le ríen tranquilos en la cara mientras andan todos contentos...
_________________
Rol en vivo
La idealización hace real la perfección.
Noveno Día

[Lady Gabi Riuuallon]

[Yavannandur Valardil]

Como ya no estoy tanto en el Foro, llego tarde a todas las discusiones.
Personalmente, sí creo que está bueno cruzas asuntos, creencias, escritos, etc no terra mediaqueos en la Tierra Media. Si no quieren hacer eso, no nieguen que es escapista.... Pero esa es otra discusión... De todos modos, el hecho de cruzar distintas cosas ayuda a entender, a pensar, a relacionar. A ver distinto lo que antes era igual.

Sin embargo, no creo que la Melkor sea Satán y Eru Dios. No lo veo ni cerca, y digo esto conociendo bastanta la religión crisitian apostólica romana de la que soy partidario (espero no cometan el trágico error de descalificar o apreciar más mi opinión por un detalle que puede etiquetarse de "cultural").

Por otra parte, Melkor es malo y no hay más vuelta que darlo. No es inocente ni en lo más mínimo.

[Yavannandur Valardil]

OOOOOOOOOPSSSSSSSS

Escribí mucho...

Perdón!!!!!!!!:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
_________________
"A los hombres se los degüella; a las ideas, no."
Sarmiento

[Lady Gabi Riuuallon]

[Arathorn]

[Balrog]

Analizar el mundo 'transmitido' por Tolkien debería hacerse teniendo en cuenta eso: que refleja muchas cosas de las creencias y opiniones de su autor con respecto a temáticas morales o religiosas.

Después de todo, no creo que Mr. John haya pretendido establecer una nueva 'Biblia' o teología que sus 'adeptos' deban defender con uñas y dientes como si fuera un Dogma; los que admiramos su obra podemos estar de acuerdo o no con lo que interpretamos qué quiso decir.

El tema de la relación entre Eru y Melkor es común a varias cosmogonías en diversos lugares y épocas; hasta ahora nadie ha propuesto una interpretación que satisfaga a todos, más allá de condeder que Eru, o como sea que se denomine la divinidad primordial, es un ente que está más allá del bien y del mal, por lo tanto bien y mal son conceptos que sólo tendrían sentido para nosotros.

Algunas religiones zanjan el problema estableciendo 'misterios de la fe', y punto. Que nosotros, pobres mortales, estamos lejor de entender la 'mente' divina, su mecanismo de acción. Es como cuando una persona se pregunta '¿qué sentido tiene el Universo y toda la existencia? y la respuesta se expresa así: 'el Universo simplemente es'.

Bueno, más allá de estos divagues, los motivos y acciones de Eru y Melkor es un tema interesante, e incluso entretenido, de discutir, al menos por el hecho de la discusión misma, pero no esperemos descubrir el secreto de la existencia en el mundo real o el de Arda (incluso analizándolo desde una perspectiva moderna).
_________________
Pesa el rocío cada mañana sobre los tulipanes, jacintos y violetas, pero el sol los libera de su brillante peso. Pesa más, cada mañana, el corazón en mi pecho, pero tu mirada lo libera de la tristeza

[Elwen]

estoy de acuerdo con arathorn, eos justamente, porque soy estudiante de psicologia, y durin, tus razones no me resultan valederas...
Has oido hablar del LIBRE ALBEDRIO??? Eru no lo calló a melkor sino que lo escuchó, eso no fue represion (ene so recueda lo que dijo arathorn, lo que dijiste d ela represion no vale justamente por las razones que dio A.) Como dice, Eru veia las cosas mas alla de lo que veian todos los Ainur, y en eso recalco el libre albedrio. Eru no creo a los seres como robots, les dejo elegir su destino, para su bien o para su mal.
inevitablemente so trae a colacion el cristianismo, ya que hablamos de dios, no es correcto echarle la culpa a dios d elos males que hay en el mundo, dios nos dio libre albedrio, y todos eligieron su camino. el tema es la RESPONSABILIDAD. la propia persona tiene que asumir la responsabilidad por als consecuencias de sus actos.
Piensen detenidamente en eso...Estamos asi porque todos tomaron unas acciones que condujeron a esas consecuencias. No me parece bien echarle la culpa a dios por esas cosas, eso me parece una estupidez, una forma de escabullirse de la responsabilidad.
Si alguien quiere comentar algo que no entendio o quiere mas explicaciones, adelante!!!
_________________
Elwen, Lady Storm, Dama de Andúnië, Númenor

[Meriadoc Brandigamo]

Me encantó lo que dijo Yavito, me parece perfecto, y en mi opinión, después de eso, casi no queda que discutir... Estoy plenamente de acuerdo con todo, aunque no comprendo porqué la diferencia entre Melkor-Eru y Satán-Dios. La canción y todo eso es figurativo, pero el resto es igual, la idea, incluso los Ainur, los Valar, etc... Pero poco importa.

En cuanto a lo de intentar comprender la obra a través de la identidad de Tolkien, lo justifico para estos casos, es como dice Arathorn, que sin embargo no contradice a Durin con sus argumentos... Sino fuera así no compararía esta duda con el misterio de la Iglesia católica...

PD: Arathorn, me encantó lo de Sacro Imperio Romano!!!!!!!!!
_________________
Rol en vivo
La idealización hace real la perfección.
Noveno Día

[Yavannandur Valardil]

Aiya!!!!!!!!
Mariadoc, muchas gracias!!!
Lady Gabi, tenés razón en lo del libre albebrío de Melkor, yo entendí algo que no habías dicho. Y la cita de Saramago es de "El Evangelio según Jesucristo" (perdón que no puse la cita, las páginas no me las acuerdi)

En cuanto a la psicología y a la obra de TOlkien... Hay tres heridas narcisista en la historia del hombre: la primera, descubrir que la Tierra no es el centro del Universo (Galileo y otros). La segunda, descubrir que no es una creación divina sino que viene de los monitos (Drawin y otros anteriores)... La tercera y peor de todas, descubrir que no es dueño ni de sus propias acciones (gracias a Freud!!!). Es el inconsciente (¿se escribe con sc??) el que guía las acciones humanas y lo que hay en el inconciente nadie puede saberlo... En toda obra humana se ve reflejada el inconciente de su autor... Sin duda, en el arte es donde más se encuentra ese reflejo. porque el arte trabaja con lo instintivo, con lo no racionalizado (al racionalizar, usamos el conciente. Esto impide que el inconciente pueda hacerse notar demasiado). Cuando actuamos institivamente, es cuando más se ve lo que nos manda el inconciente; cuando pensamos no tanto. Es como cuando queremos hacer algo que está mal y pensamos "no eso está mal, no hay que hacerlo". En ese acto, el inconciente está siendo ultra-reprimido. En toda de obra de arte, como decía, el inconciente está harto presente y visible. Pero es muy difícil poder analizar la mente de un autor a través de sus escritos. Creo que el debate de si tal o cual cosa en la obra literaria de Tolkien pueda deberse a tal o cual suceso de su vida y las sequelas que dejó es muy interesante pero creo que nos faltarían datos para trabajar. No basta con saber la biografía y leer los escritos... hay que hablar con él (y eso ya no podemos hacerlo). Porque debemos recibir SU modo de ver el mundo. Una biografía escrita por sus hijos está plagada de subjetividad ajena (por más que sean sus hijos). Sus escritos están corregidos una y otra vez por él mismo pero desde un lugar muy conciente por lo tanto tratar de analizar la mente del autor, se hace una tarea extremadamente difícil...
Por otra parte, me importan poco y nada los conflictos psicológicos personales de Tolkien. A mí me gusta lo que escribió y es eso que escribió lo quiero analizar...

Si hay estudiantes de psico en el Foro (como Elwen) no se ofendan por mi vaga explicación de inconciente y consciente... Sé muy poco acerca del tema y tuve que ultra resumirlo para no mandarme un post demasiado largo...

Namarië
_________________
"A los hombres se los degüella; a las ideas, no."
Sarmiento

[Meriadoc Brandigamo]

La "e" de mi nombre no se vé o es simplemente error de escritura????
Todo bien Yavannadur, pero es que no es la primera vez que me llaman así.

En cuanto al incosciente, es así, pero de nada sirve que así sea, más que para decir "es así, y no de otra manera". Quiero decir, que es como clasificar algo, o darle nombre "técnico" a algo ya sabido, o cambiar una cuenta de decimal a binario. No sirve de nada, ya estaba ahí antes, y va a seguir estando después, y un nuevo nombre no le da nueva vida ni lo modifica interiormente. Nuestra forma de pensar, nuestra culpabilidad, nuestros actos y opiniones, no van a cambiar, por lo que no es válido decir que uno es menos dueño de sí porque fue realizado por la otra parte de la complicada mente, porque, igual, todo pasa por la psique, que es mucho más que eso.

No se si fui claro, pero por las dudas no se me ofendan estudiosos de la psiquis.

Namaríë
_________________
Rol en vivo
La idealización hace real la perfección.
Noveno Día