PJ esclarece el tema del Destino en ESDA

[Laikasule]

En el foro central (“Casualidades en ESDA”) se planteó la cuestión de la predeterminación del futuro; es decir: se preguntaron si los acontecimientos de la Guerra del Anillo forman parte de un Plan ya prefijado de Eru.


Hay una manera de responderlo desde el libro: ¡El espejo de Galadriel!

Justamente se podría decir que el cap. de El Espejo de Galadriel funciona en el relato para señalar al lector que el futuro no está prefijado y que hay un riesgo enorme puesto en las manos de un hobbit.

“Recuerda que el espejo muestra muchas cosas, y que algunas no han ocurrido aún. ALGUNAS NO OCURRIRAN NUNCA, A NO SER QUE QUIENES MIRAN LAS VISIONES SE APARTEN DEL CAMINO QUE LLEVA A PREVENIRLAS” pág.390

en ese topic propuse que mirar el film de PJ podría ayudar a responder la pregunta acerca del Destino prefijado.

Efectivamente:
PJ entendió la función del cap. del Espejo:
Y fue más explicito que el propio relato escrito para remarcarlo:

Frodo contempla la imagen de la Comarca arruinada y a Sam esclavizado.
Y Galadriel le dice a Frodo:
“It is what will come to pass if you should fail”.
Es decir: el futuro no está prefijado.

Quiza a algun tolkeniano lector le habían quedado dudas acerca de la prefijación del futuro. Pues bien: PJ nos enseña cómo puede leerse ESDA, en este caso particular, el cap. del Espejo.

Una vez más: muchos temas pueden responderse desde los films de PJ, siempre que confiemos en la maravillosa idoneidad de los guionistas y siempre que asimismo nos depojemos de prejuicios obsoletos contra el arte cinematográfico de Hollywood (King Kong es un ejemplo de cómo un film se convierte en joya artística gracias a Hollywood y los productores. Lo mismo ocurrira con ESDA de PJ).

La version extendida de La Comunidad nos proporciona mucho más que un entretenimiento visual tolkeniano: nos propone muchas cuestiones de la historia del Anillo:
Por ejemplo:
- Cómo nace el Amor de Gimli por Galadriel.
- Por qué Boromir se decide a traicionar a La Comunidad
- Como evoluciona Frodo en su consciencia de Portador del Anillo (la importancia de la muerte de Gandalf y el encuentro con los Galadrim en esta evolución de Frodo)

Pero.. ¿qué necesidad de explicarlos a traves del film?
Estos asuntos estan muy claros para la mayoría de los lectores ¿no es cierto?

[Gandalf Drûg]

[Theoden]

GLUP......

[DarKWeeN]

[count grishnack]

La historia se repite
_________________
«Hasta mi libro de cabecera [Cómo ser nihilista] me fallaba; no había leído ni veinte páginas, y ya se me había infiltrado una esperanza...».
En Rompecabezas, de Max Cachimba y Pablo de Santis.

«Si por el lechón fuera, se autocomería con chimichurri Worcestershire».

[Arathorn]

Cuenta la leyenda que una vez un famoso Capitan Dunedain tuvo la ¿suerte? de poder ver en el espejo de Galadriel y al hacerlo vio... a Laikasule escribiendo un post sobre como PJ esclarecia el tema del destino en ESLA... entonces Galadriel tuvo conmiseracion de su dolor y le dijo: "llora por aquello que pudiendo haber sido diferente no lo ha sido, pero en esto, oh Dunedain, nada hay que puedas ni hayas podido hacer para evitarlo" ... y el Capitan, que no creia en el destino, tuvo que rendirse a la evidencia!
_________________
el recuerdo se parece a la música,... a la naturaleza misma de la música, a esa condición inaprensible y fluyente de la música que la condena a ir desapareciendo a medida que transcurre, de modo que aquello que llamamos música siempre es algo que aún no ha ocurrido o que ya dejó de oírse para toda la eternidad. A. Castillo

De haberlo sabido antes ni nacia...

[Ancalagon]

Yo tengo una duda, y capaz que se hizo en otro topic, y quiero decir con vos laikuse, "el destino no esta prefijado"?
la comunidad no se rompio? la comarca no se incendio? los hobbits no fueron presos en el capitulo del saneamiento de la comarca... no se digo:P creo que en el espejo de galadriel ni el mas sabio "ella" entiende lo que va a pasar, ella, seguramente esta pensando en el anillo, sauron, la muerte de todos, las cosas grandes, en cambio el espejo muestra lo que efectivamente va a pasar pero nadie se imaginaba que podria llegar a pasar en un lugar como la comarca...mmm no se si se entiende lo que trato de decir.
Ahora, si alguien ya lo hablo este tema, o se sintio ofendido de la manera en que lo dije... soy un simple humano, no quise ofender a nadie
NamariË
_________________
"There is only one lord of the rings, and his not share power"

Sumergete a la ira de Ancalagon!!! o sumergete en un vaso de agua!!!!!

Uno de los nueve (el decimo)

Los nueve han partido... quien los unira

(Varios años despues...jaja que tierno era de chico jajaj)

[Laikasule]

Gand:
No es mi intención discutir.

De hecho: si consideras que temas como:
1. Cómo nace el Amor de Gimli
2. Por que Boromir se decide a traicionar a la Comunidad
3. O cómo evoluciona la consciencia de Frodo-Portador del Anillo

Están claros en los lectores y no necesitan explicarse a traves del film, si consideras eso y otros piensan igual. No pienso hacerlo. Y dijaré de ser tan ingenuo.
(Ciertamente mi hipotesis es que PJ los aclara bastante bien).

La mencion de la funcion del cap. del Espejo no fue para señalar cómo se equivocaban los lectores acerca del tema del Destino. Dije que justamente la funcion de ese cap. era incorporar al lector la idea de que el futuro no estaba prefijado. No se habia mencionado antes en el topic central la función del Espejo. Y luego hice notar cómo PJ lo había comprendido así en su film.

En cuanto a que no hay nada oculto y que eso me lo han demostrado en infinidad de topics:
Hay dos preguntas en el topic de los Huargos que espero que algun lector me pueda responder. Sin ánimo de discusion ni pedantería.

Fijate Gand:
Ancalagon tiene una duda acerca de la función del Espejo.

Observemos Ancalagon que aparte de lo que decis, en el film (a diferencia del libro) aparece Sam esclavizado.

Yo diría: PJ entendió la función del Espejo.

[Ancalagon]

mira, yo no te entiedo laikasule
por que estas convencido de que lo que dice el film es palabra santa mas alla de lo que vos mismo puedas llegar a interpretar
a lo que voy es que no todo lo que PJ plasmo en la pelicula se basa en los hechos, y vos mismo lo dicis, se basa en una interpretacion subjetiva del mismo PJ y compania de guionistas o no?
Namarië
_________________
"There is only one lord of the rings, and his not share power"

Sumergete a la ira de Ancalagon!!! o sumergete en un vaso de agua!!!!!

Uno de los nueve (el decimo)

Los nueve han partido... quien los unira

(Varios años despues...jaja que tierno era de chico jajaj)

[Laikasule]

Sí Ancalagon, tenes razón, es una interpretacion de los guionistas.

Mi estilo confunde a veces y parece transmitir la idea de PJ=palabra santa. Pero por supuesto no es asi.

Lo que digo es que a traves de esa interpretación (en absoluto arbitraria) PJ contribuye a la comprensión de los lectores.

Algo, según vemos, muy dificil de admitir (no me refiero a vos)

En tu caso no te quedo claro que el Espejo funcionaba en el libro para indicar que el futuro no estaba fijado. Es totalmente comprensible. Creo que muy pocos lectores se detienen en ese punto. Fijate que PJ lo remarca y lo hace explicito: Sam no va a ser esclavizado. Es lo que ocurrira si Frodo fracasa.

[Laikasule]

Arathorn:

Galadriel no es humana, sino un elfo (tiene una experiencia de miles de años) y por lo tanto no es fatalista con respecto a la historia, sea del Anillo o sea la historia de la discusiones.

Creo que al asomarte al espejo y ver a Laikasule: te hubiese dicho (parafraseando el brillante guion de PJ):
“Incluso una sola palabra puede cambiar el curso de la discusion”

Y luego:
“El Capitan Sí creía (muy en su interior) en el Destino. Leer es siempre mirarse en un Espejo. Y por que no: Leer es mirar en el Espejo a otro que lee: la imagen ilusoria de un “autor” que ha leido en otros espejos”.

[No comenT]

Laikasule: cada vez que leo un post tuyo me haces acordar a ese capitulo de los Simpson donde aparece el profesor Brinco en una guarderia explicando en el pizarrón como funcionaba un juguete: "y asi gracias a la compresión termodinamica del aire se expanden la materia dentro del campo, alguna pregunta?"; y uno de los nenitos le pregunta: "podemos jugar con el juguete?", y el profesor Brinco le contesta "No, porque no lo disfrutarian de la forma en la que yo lo hago jejeje" (y se queda jugando...)

Ay, me dio risa

Pd: va con onda

[Ancalagon]

JJJajjajaja monumental ese capitulo de los simpsons....
Bueno, diciendo, no es que no me quedo en claro Laika, es que NO COMPARTO TU Y LA FORMA DE PJ de ver el espejo de galadriel, para mi el espejo decia la veradad al final, y si te lo pones a pensar es asi*, tomando solamente lo que dice el libro, por que alfinal la comarca se incendia, los hobbits son presos, la comunidad se rompe.. ect... NO ES QUE NO HALLA ENTENDIDO, TENGO UNA OPINION QUE DIFIERE A LA TUYA.

*perdonen por la sobervia del es asi es que me pone mal que una persona no entienda que no esta sola en el universo

NamariË
_________________
"There is only one lord of the rings, and his not share power"

Sumergete a la ira de Ancalagon!!! o sumergete en un vaso de agua!!!!!

Uno de los nueve (el decimo)

Los nueve han partido... quien los unira

(Varios años despues...jaja que tierno era de chico jajaj)

[Laikasule]

Ancalagon:
Aprecio tu opinion diferente.

Te diste cuenta cuál es el punto de este topic:
No es mi pedantería, ni hacer bromas, ni que los lectores no habían ya tratado el tema en el foro central

Sino
¿funciona el Espejo para indicar al lector que el futuro no esta prefijado? Y si esto es asi: ¿PJ lo demostró en su film?

Mi opinion (como vos bien notaste como punto central del topic) es que Sí: que tiene esa función en el relato. Y que si planteamos el tema de la historia del Anillo como Plan prefijado por Eru: tendríamos que mencionar al Espejo. Ese era mi aporte. Se había mencionado el Espejo en el foro central pero no para señalar esta función en el relato.
En vez de hacer bromas: podrían haber opinado, como vos ancalagon, si puede considerarse asi o no.

Ahora Bien: mi opinion Ancalagon es que el Cap. del Espejo demuestra que el futuro no está prefijado. Mi opinion es que muchos lectores pasan por alto este punto. Mi opinion es que PJ no lo pasó por alto y lo señaló en su film.

Otra cosa: tu manera de expresarte no me parece soberbia (tu “es asi” y tus mayusculas) mas bien me parece una forma adecuada y honesta para indicar el punto en cuestión.

[Mithwen]

[Laikasule]

El Amor de Gimli por Galadriel tiene su origen en la Muerte de Gandalf. Para mi es uno los secretos que pasan desapercibidos en la lectura. Si me equivoco, si esto esta claro para los lectores, no lo tratamos.

La versión extendida tambien aclara los puntos 2 y 3. Frodo en el Flet y la discusión Aragorn-Boromir. Lo agrego aunque quiza ya lo notaste. Lo que creo es que PJ aporta mucho en esas escenas.

En la versión para el cine tuvieron que eliminar escenas porque el publico no esta habituado a estar tanto tiempo en las salas. No la considero una versión más importante que la versión extendida. De hecho es parte del mismo fenomeno cinematografico: vimos la primera version en el cine, luego la versión extendida (con la escena de los regalos) y luego la primera versión de Las Dos Torres.

[Ancalagon]

El amor de Gimli por Galadriel nace de la Muerte de Gandulfo??? ni idea, voy a abrir otro topic haber que pasa.. es a modo de prueba....
Namarië
_________________
"There is only one lord of the rings, and his not share power"

Sumergete a la ira de Ancalagon!!! o sumergete en un vaso de agua!!!!!

Uno de los nueve (el decimo)

Los nueve han partido... quien los unira

(Varios años despues...jaja que tierno era de chico jajaj)

[Arathorn]

[Erendis]

[Ëatar-tinwën]

[quote="Laikasule.....Efectivamente:
PJ entendió la función del cap. del Espejo:
Y fue más explicito que el propio relato escrito para remarcarlo:

Primero el grito de exasperacion que no puedo controlar al leer otro topic de este nivel: HAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!!! NO AGUANTO MASSS!!!!!
Segundo, la critica incisiva:
PJ INTERPRETO EL LIBRO, NO LO ESCRIBIO!!!!!!! LO LEYO, LE GUSTO Y COMO TENIA GANAS HIZO UNA PELICULA.
MIL VECES YA TE DIJIMOS QUE SI CADA UNO DE NOSOTROS HUBIESE PODIDO HACER UNA PELICULA DE ESDLA LO HABRIA HECHO A SU MANERA, COMO LO HIZO ESTE TIPO. NO ES NINGUN ESPECIALISTA EN LA MATERIA, NO PUEDE EXPLICARLE NADA A NADIE PORQUE CADA UNO LE DA SU INTERPRETACION A CADA PALABRA QUE APARECE EN EL LIBRO, ASIQUE NI EXPLICA, NI AYUDA A ENTENDER, NI CLARIFICA NI NADA, ES MAS, PARA MI CONFUNDE, Y SE DELIRA BASTANTE EN SUS INTERPRETACIONES. (tomo aire...........haaaaaaa..).
por el unico motivo que me meto en tus topics es para ver la reaccion de mis compañeros co-foreros al sentirse insultados en su capacidad de comprension (como me siento yo, ya que segun vos, si no fuera por el gordito este nunca hubiese entendido la profundidad del relato....PFFFFFFFFFFFFF) y porque me rio bastante con las ironicas respuestas que recibis.
PD: esa parte del capitulo de los simpsons me hace reir muchio. Juaaaaa
_________________
Aca si que se zarpan en ÑOÑOS.... dios mio

[túrë]

Laikasule, esteee

¿Lo haces a proposito? porque la verdad que si ese es el sentido, la verdad es muy divertido lo que emerge de tus propuestas.

Y sino, mira ni vale la pena preocuparse.
_________________
Believe and you will find your way

[Arreador_de_cometas]

Mi estimado Laikasule:

...uhm..la verdad,..no te digo nada.Pensaba entrar en discusiones filosoficas sobre lo esclarecedora que es para vos la pelicula,y para mi no,pero prefiero desearte buena suerte y que puedas superar ese complejo.(si,vos sabes a que me refiero...)

Mis estimados foreros:

TODAVIA NO SE DAN CUENTA DE QUE HAY QUE IGNORARLO??? NO SE MOLESTEN EN RESPONDERLEEEEEEEE!!!!

SIII,es una actitud agresiva...y que!! Peor es la pedanteria y la discriminacion!!!

[PippinTook666]

[Robert de Boron]

Pippin, te has ganado la medalla de oro olímpica a la síntesis y la elocuencia
_________________
Uno de Los Nueve de la Llanura (el Cuarto) - Gandalf el Ganso

Sensei de la "Oosama no Chesu no Shaken Jutsu" ("Técnica del Rey de Ajedrez Arrojadizo")

[Athelas]

Ara, muy interesante tu post.
Estoy de acuerdo con la validez de las múltiples lecturas e interpretaciones de una obra (a riesgo de que lo subjetivo haga que el sentido original mute en otra cosa y la obra se dispare hacia lugares impensados por el creador). Es divertida y enriquecedora la libre interpretación y el vuelo imaginativo que se desprende de ésta.

El problema está en que parámetros tomamos para juzgar el resultado fílmico de un director de cine y su mirada particular sobre la Obra, y si esta mirada enseña, esclarece e ilumina a los lectores sobre las partes que pasan desapercibidas o malinterpretadas en la lectura (que las hay a montones, y es materia de discusión permanente en este foro... o no?).

Pero aquí se complica: ¿qué es lo correcto y qué no? Bueno, hay una mirada fundamental que no se puede soslayar y es la del Escritor. De hecho recurriendo a Cartas se nos devela el verdadero y original sentido de lo escrito.
Por eso resulta curioso que lo "matemos" a PJ (y a Laikasule por defecto) por ser respetuoso y fiel con el sentido otorgado por el autor, al copiar casi, pasajes del libro. E incluso cuando intenta y se esfuerza en echar luz sobre pasajes o ideas que consideran fundamentales y nudo del "espíritu" tolkeniano.

El lugar de PJ es bien complicado porque si vuela mucho artísticamentey tiene una mirada muy personal puede considerárselo casi un tipo que desdibuja y traiciona el texto... si es "obsecuente" y transcribe fielmente cada palabra (y extiende la película a 24hs), puede tildárselo de aburrido y poco jugado director que no sorprende.

Te parafraseo: "Por eso no me parece que PJ (...) explique, muestre ni enseñe nada a los lectores". Aquí disiento, su mirada, cuando coincide objetivamente con la de Tolkien y es casi calcada, sí está enseñando a interpretar su obra, mostrándola casi pedagógicamente (con monólogos explicativos algo descolgados, pero pertinentes) y relacionando aquí y allá.

Yo al menos en algunas escenas me sorprendí o redescubrí cosas que no había visto o entendido y no soy ningún gil por eso, no? (ehmmm, mejor no contestes... )

En serio, la mirada de PJ puede (y para mí lo hace) enseñar, explicar y enriquecer. Por qué no?
Como muchas miradas de Uds. en este foro.

Laikasule, yo siempre te leo atte. y si bien no siempre coincido con tus dichos, espero que no te autocensures y sigas aportando tu mirada. como dice Vic, tus propuestas tienen un resultado muy divertido a pesar de herir susceptibilidades.
_________________
¡No lo entiendes!¡Ni siquiera recordaba mi nombre! - gritó Esk.
-Pero ahora sí lo recuerdas. La niña titubeó.
-Sí -dijo al final-. Sí, claro. Ahora sí.
-Entonces, no pasa nada.
-Pero...
Yaya suspiró. -Has aprendido algo -dijo-. Dicen que un poco de conocimiento es peligroso, pero no tanto como mucha ignorancia."

[Arathorn]

[Laikasule]

Arat:

1. El curso puede modificarse, pero no se dice “cuándo”.
2. Yo había puesto: “Leer es siempre mirarse en un Espejo. Y por que no: Leer es mirar en el Espejo a otro que lee: la imagen ilusoria de un “autor” que ha leido en otros espejos”.
Y vos luego “Para mi una obra no es nunca algo acabado, por el contrario esta siempre abierta a nuevas y distintas lecturas, todas igualmente legitimas, aun cuando nada tengan que ver con lo que el autor se propuso” y despues “en primer lugar el problema, tal como yo lo veo, esta en "coincidir objetivamente con la mirada de Tolkien",

¿Podría ser una novedad esa manera de entender la obra literaria? ¿cómo habría de serlo para alguien que concibe la idea de que leer es reflejarse en un Espejo y de que el autor es un “autor ilusorio”?? Entonces ¿cómo pensar que el problema está en “la coincidencia objetiva con un autor” ?


Sin embargo:

¿Qué diríamos si la mayoría de los lectores se molestan por las mismas escenas modificadas del film?
Se diría que muchos lectores recepcionaron el libro en forma semejante (lo cual es comprensible para los lectores de una misma epoca) y que esos lectores tienen la misma “expectativa” con respecto a la llamada “adaptacion” (en general la idea errónea de “fidelidad”).
¿Y qué diríamos si al revisar esas escenas en el libro.... encontramos que esas modificaciones responden a contenidos del texto e incluso colaboran para comprender la totalidad de la obra?

Por ejemplo,
muchos lectores se quejaron:

¿Barbol descuidando la frontera y enterandose a ultimo momento de la devastacion de arboles?
Y en el libro: el mismo Barbol confiesa que descuido la frontera y que la traicion de Saruman fue un descubrimiento tardío.
¿Los Ents necesitaron a los hobbits para atacar a Saruman?? ¿En particular de Pippin?? Eso es ridiculo, los Ents hubiesen atacado de todos modos!!
Y en el libro: son los hobbits, como “piedrecitas en un alud”, los que despiertan a los Ents.
¿Cómo? ¿Aragorn deja partir a Frodo?? Nunca hubiese hecho eso!!
Y en el libro es una decision de Aragorn dejar ir a Frodo con el Anillo.
¿Arwen salvando la vida de Frodo? ¿Dónde hay algo parecido a eso en el libro?
Y en el libro: es el Don de Arwen lo que salva a Frodo.
¿Arwen tan importante en la historia? ¡¡Si en el libro apenas aparece!!
Y en el libro: es la que menos aparece y es la más relevante para el destino de Aragorn. Incluso representa el tema central del libro (la renuncia a la inmortalidad)
¿Huargos en el Folde Oeste? Hay un ataque de Huargos, pero eso ocurre en otra parte!
En el libro: los jinetes de Lobos conquistan el Folde Oeste: se podría decir que son el motivo por el cual Theoden se desvía hacia el Abismo de Helm.
¿Galadriel con una apariencia ambigua y peligrosa? ¿acaso no es todo bondad???
Y en el libro: Galadriel desea el Anillo Unico e incluso había pensado durante largos años en la posibilidad de tenerlo.
¿Pippin comportandose como un inepto?
Y en el libro: hay más de cinco partes en que Gandalf lo trata de inepto.
¿Un Nazgul acercandose a Frodo en Osgiliath? ¿Dónde se vio eso?
Y en el libro: La escena es la fusion de por lo menos dos pasajes: Sarn Gebir y Minas Morgul
¿Elrond sin esperanza? ¿Dónde se vio eso???
Y en el libro: Elrond presagia una segunda Oscuridad. Es decir: tenía muy pocas esperanzas de que Aragorn llegase a ser Rey y muy pocas intenciones inicialmente de que Arwen se quede en la Tierra Media.

Y otros muchos, muchos ejemplos más.

[Fabius Feadur]

Laikasule, sos un asqueroso tergiversador y ves lo que querés ver hasta en lo que escriben los demás, te doy ejemplos tomando tus respuestas:

¿Barbol descuidando la frontera y enterandose a ultimo momento de la devastacion de arboles?
Y en el libro: el mismo Barbol confiesa que descuido la frontera y que la traicion de Saruman fue un descubrimiento tardío.

Pero ya sabía lo que estaba haciendo con los árboles y que estaban sufriendo, sólo que se está haciendo el opa

¿Los Ents necesitaron a los hobbits para atacar a Saruman?? ¿En particular de Pippin?? Eso es ridiculo, los Ents hubiesen atacado de todos modos!!
Y en el libro: son los hobbits, como “piedrecitas en un alud”, los que despiertan a los Ents.
El que te preguntó eso no habla de la "semilla" que provoca a los ents sino del ataque físico mísmo, el que los hobbits estén tirando cascotes en el lugar más peligroso

¿Cómo? ¿Aragorn deja partir a Frodo?? Nunca hubiese hecho eso!!
Y en el libro es una decision de Aragorn dejar ir a Frodo con el Anillo.
En el libro es una decisión de Frodo como en la película, Aragorn en tal caso entiende esta decisión y sabe que es demasiado tarde, no hay grandes diferencias aquí salvo por el encuentro entre ambos, no me parció mal en la película, un poco al pedo, pero como venía estaba bien.

¿Arwen salvando la vida de Frodo? ¿Dónde hay algo parecido a eso en el libro?
Y en el libro: es el Don de Arwen lo que salva a Frodo.
No es así, en el libro NO ES EL DON DE ARWEN, es el de Elrond y el de Glorfindel, más claro leelo de vuelta, no es por gracia de Arwen, aunque para safar en la película la utilicen para ello

¿Arwen tan importante en la historia? ¡¡Si en el libro apenas aparece!!
Y en el libro: es la que menos aparece y es la más relevante para el destino de Aragorn. Incluso representa el tema central del libro (la renuncia a la inmortalidad)
Disciento un poco ahí, la renuncia de la inmortalidad es la base de la historia de Luthien y Beren, como Aragorn y Arwen tiene una historia paralela se podría decir que del capítulo del apéndice "De Arwen y Aragorn" es el tema central, pero no del libro!
Es mucho más profundo que ello y los personajes son casi todos mortales.
Es la renuncia a las posesiones, a la vida, la entrega a la muerte por amor, y muchos más motivos que no son precisamente, la inmortalidad.

¿Huargos en el Folde Oeste? Hay un ataque de Huargos, pero eso ocurre en otra parte!
En el libro: los jinetes de Lobos conquistan el Folde Oeste: se podría decir que son el motivo por el cual Theoden se desvía hacia el Abismo de Helm.
No son el motivo, leé bien ese capítulo, los Huargos son el último de los problemas de Théoden y mirá el mapa para ubicar un poco las distancias y donde está Helm con respecto a Isengard y a los Foldes

¿Galadriel con una apariencia ambigua y peligrosa? ¿acaso no es todo bondad???
Y en el libro: Galadriel desea el Anillo Unico e incluso había pensado durante largos años en la posibilidad de tenerlo.
Tu opinión no responde la pregunta, si querés lo hago yo: Es la interpretación de PJ de esta situación, no lo que dice el libro

¿Pippin comportandose como un inepto?
Y en el libro: hay más de cinco partes en que Gandalf lo trata de inepto.
y si... es un inepto, salvo en El Retorno del Rey donde hace alguna mejor

¿Un Nazgul acercandose a Frodo en Osgiliath? ¿Dónde se vio eso?
Y en el libro: La escena es la fusion de por lo menos dos pasajes: Sarn Gebir y Minas Morgul
Esa escena en particular ni con una fusión la podés justificar por algo más que claro. La idea de Aragorn mostrando la espada, Pippin con el palantir, y todos hacia gondor es, explicado por los mismos personajes, para atraer la mirada del enemigo lejos de Frodo.
Esa escena tan mal pensada hace que Sauron pueda posar su ojo sobre Frodo y de ahí no moverse nunca más. Es ridículo que un nazgul se aleje ante el anillo cuando se lo están ofreciendo.
El director y los guionistas no entendieron el poder del anillo con respecto a los nazgul (si con respecto a frodo que me parece bien pensado)


¿Elrond sin esperanza? ¿Dónde se vio eso???
Y en el libro: Elrond presagia una segunda Oscuridad. Es decir: tenía muy pocas esperanzas de que Aragorn llegase a ser Rey y muy pocas intenciones inicialmente de que Arwen se quede en la Tierra Media.
De lo primero disciento y de lo segundo casi:
Justo ayer estaba leyendo Los Apéndices y explica más que bien lo que le dejó en claro Elrond a Aragorn ya que la renuncia de Arwen fue hecha mucho antes de la guerra del anillo.
Eso lo han leido PJ & amigos y por eso lo metieron como pudieron en la película, para dar una idea de qué se trata semejante renuncia.
Ojo, no está mal, es que cualquier tolkieniano lo hubiese tratado de otra forma, este director en particular quiso esa.
Elrond no se maneja por "esperanzas" es un elfo, piensen distinto, el sabe el destino que le espera a la tierra media y conoce donde está la "opción", ya sabe que Arwen no volverá con él, porque optó en Lothlórien en esa colina que no recuerdo el nombre cuando se comprometió con Aragorn.
Pero Elrond lo "aprieta" como un padre, no como un suegro, porque para Aragorn es casi su padre (Arathorn murió cuando apenas había nacido, Elrond lo crió en Rivendel)
El dolor de Elrond es por la ida de su hija, pero no como suegro de m.... sino como padre dolido con dos "hijos" que tienen el corto destino de los hombres.

Esperanza no le falta, no la necesita, y nunca tuvo intenciones de que Arwen se quede pero sabía que él no estaba por encima de la decisión de su hija, eso ya estaba escrito.



En fin, vengo fresquito de leer los apéndices y si bien PJ hace muchos cambios yo los entiendo en su mayoría, tanto los que hizo por cuestiones comerciales (Arwen) hasta los que hace por ego propio (abusos contra el libro, tergiversaciones) y los que hace por que es una película (los aceptables).

No lo justifico, como siempre digo, imaginen que PJ es un viejito que no se acuerda bien que leyó, y nos está contando la historia alrededor de un fogón, esto es lo que se acuerda...
_________________
No pregunten si me fui, preguntense si será posible que no vuelva

[Gandalf Drûg]

Tal cual en todo Fabius. Inlcluso hay que acordarse que Peter es un director que quiere contar SU historia, me gustaría ver a cada uno de nosotros llevando a ESDLA a la pantalla a ver que sale, todas serían diferentes (no me gustaría ver la de Laika ).
_________________
Hombre de los Bosques - Drûg (Drúedain)
----
1888-Conspiración Zombie
http://conspiracionzombie.blogspot.com/

[Ëatar-tinwën]