Elric, el albino

[Ivorwen]

Hola!!!
Hago la consulta a gente más versada en literatura fantástica que yo (aunque es mi género favorito por lejos no he explorado mucho en autores diferentes) Hace años me compré Elric de Mleniboné (Primera entrega de la Crónica de Elric, el emperador albino, de Michael Moorcock) y como no me convenció mucho y se decía que era una gran saga con varios premios decidí ir por el segundo: La Fortaleza del Perla... Tampoco me convenció mucho... La pregunta era, ya que estoy ahorrando para una nueva adquisicion literaria, si los siguientes tomos valen la pena:
3- Marinero de los Mares del Destino,
4- El misterio del Lobo blanco,
5- La torre evanescente,
6- La venganza de la rosa,
7- La maldición de la Espada Negra,
8 - Portadora de tormentas.

Si conocen la saga me gustaría que comenten, saludos y gracias

[Labadal]

Yo te diría que eso depende enteramente de tu gusto. Pero si ya ves que los primeros no te gustaron, creo que deberías cambiar de estilo, porque obviamente este no te gusta. Yo que vos seguiría con Tolkien que tiene para largo y tendido, pero si no te gusta la idea quizá deberías explorar otros autores.
_________________
"For a man that flies from his fear may find that he has only taken a short cut to meet it."

[EKELEDUDU]

Mirá, la saga de Elric no la conozco, pero él aparecía como personaje secundario en el tercer tomo de la trilogía de Corum, del mismo autor. Y en lo personal, dicha trilogía me pareció un bodrio. Personalmente, Michael Moorcock es un autor que no puedo recomendar. A EL PROGRAMA FINAL, otro libro suyo que tiene mucha fama, lo tengo "haciendo cola" en una lista de libros a leer próximamente, pero lo estuve hojeando y no parece muy tentador, razón por la que lo dejé para lo último.

[Labadal]

Es que simplemente uno no puede esperar que un autor por hablar de "elfos" sea un Tolkien
_________________
"For a man that flies from his fear may find that he has only taken a short cut to meet it."

[Ivorwen]

Hola gracias por la respuesta... el género de Espada y Hechicería me agrada.... Preguntaba porque los fans de la saga coinciden en que los dos primeros (en orden cronológico, no en orden de publicación) son de rompeyraja y los otros son mejores. Y quería saber si esto era cierto. Si la fama era bien merecida

[EKELEDUDU]

Lamentablemente, eso ya no te sé informar. Caso de que decidas arriesgarte con el tercero, después contá cómo te fue, por favor.
_________________
Si la vida se ha portado con nosotros como si fuera nuestra enemiga, caguémosla a palos.

[Nargosiprenk]

[Nargosiprenk]

[EKELEDUDU]

[Elwen]

No tiene sentido comparar a Elric de Melniboné con los libros de Tolkien, es como comparar peras con manzanas...

A mí me gustó, porque yo esperaba que fuese baaastnaaante diferente de Toñlkien. Lo mejor es NO esperar que todos los libros de fantasía épica sean del estilo de Tolkien, ¿se comprende?.

A algunos les gusta tal autor, a otros no, depende de los gustos de cada quien. Si no te gistó Elric, no prosigas., porque va a ser igual. Probá con otros autores.
_________________
Elwen, Lady Storm, Dama de Andúnië, Númenor

[Labadal]

[alquimista]

son malos, es la verdad. no hay nada destacable y el autor fundamenta la decadencia en lo que a "literatura epica" se refiere.
si no quieres seguir leyendo tolkien, entonces no pierdas tu tiempo y pasa a cancion de hielo y fuego o narnia o lo que quieras...pero Michael Moorcock es una mala opcion.

[Nargosiprenk]

No seas tan tajante. A mí me gusta infinitamente más Moorcock que Tolkien.

Hay que reconocer la genialidad del caos cuando se la ve.

Tolkien era muy ordenado y tardó toda su vida en NO terminar El Silmarillion; Moorcock escribió la primera trilogía de Corum en tres días, seguramente bajo efectos de varias drogas alucinógenas.

Mi estilo va más con Moorcock; mi idea de tragedia tiene mucho más que ver con él que con cualquier otra persona, incluyendo a Shakespeare.

Tolkien es simplemente genial por el cariño que le tenía a su laburo: hacer mitopoeia. Moorcock... bueno, cuanta historias interesantes, a veces bien, a veces mal, casi siempre caóticamente, púrpura y naranja por doquier.

Son dos autores tan, pero tan distintos...

Pero nada te da derecho a decir que no vale nada, ni que es causa de la decadencia del fantasy, porque te puedo asegurar que sin Moorcock, Canción de Hielo y Fuego jamás hubiera salido a la luz. Él fue el primero que rompió con Howard y Tolkien, quienes dominaban la producción del fantasy; su influencia es mayor de lo que pensás. ¿Cómo alguien que valía tan poco la pena y que es culpable de lo malo en el fantasy puede haber inspirado tantas cosas que lo realzan y enriquecen?

Si venís a dar tu opinión ("no me gustó"), limitate a eso. Si venís a (no) decir por qué no vale la pena, andá a otro lado o bien abrí otro tema. Sin justificaciones aceptables, es preferible que no digas nada.

Sí, salto como leche hirviendo cuando bardean a un autor que a mí me parece tan genial; o por lo menos, salto mientras lo hagan sin fundamento. Fundamentá y hablamos mejor, ¿dale?
_________________
Nargosiprenk Kurremkarmerruk, Verya If Laj Windir Lovogner

Kuakua vanima, melmenya!
Leo Aryanteva, ëa!, ëa!

[alquimista]

y aparte de la rabieta de crio malcriado cual fue tu argumento?

bien.

tolkien es el climax y el punto decisivo de una forma de fantasia que venia desde dunsay hasta erik rucker eddison.y al mismo tiempo de un pensamiento que venia desde william morris y william buttler yeats, no obstante, tolkien se vuelve el climax cuando pasa de recopilar tradiciones (caso de yeats-morrison) al mezclarla con la idea de (eddison - dunsay) y a su vez el se convierte (sus libros en realidad) en el punto mas alto,garcias a la mitopoeia. la mitopoeia es una filosofia estetica y moral sobre la fantasia y que fundamenta todo lo anterior.
esa es la gran diferencia de tolkien y Moorcock.
Moorcock representa una fantasia "friki" y "deep" en un sentido negativo.

simplemente mira la manera en que se trata el trabajo de Moorcock con el de tolkien y date cuenta. la obra de tolkien ha logrado convertirse en un sub-mundo, incluso es estudiada por academicos y personas que no leen fantasia.

narradores mejores que tolkien los hay. creadores de su talla pocos. Moorcock ni una, ni otra.

[Nargosiprenk]

No me hagas reír; que tolkien es superior a Moorcock, te lo puedo aceptar (no estoy muy lejos de ese pensamiento); pero Moorcock sí tenía una filosofía a la hora de crear y escribir; el hecho de que contradiga a Tolkien no significa que sea peor, simplemente diferente y opuesta.

A ver, análogamente, tenemos a Hegel y a Nietzche. Nietzche es caótico, muchas veces no se entiende, a veces hasta escribe mal, intenta destruir, no construir (en la mayoría de sus libros al menos), y todo eso; Hegel construyó toda una filosofía de la historia que serviría, según varios de sus estudiosos, para explicar al mundo, a Dios y a la humanidad. Hegel es prolijo, se explica con claridad (o al menos lo intenta, xD), remarca el valor de la ley y el orden (porque para él todo tiene un orden), da una explicación de los valores morales y éticos de su época y lugar para hacerlos necesarios y no sólo contingentes (porque para él, nada es contingente en esencia), ensaya sobre lo que es el alma, el epiritu, blablablabla.

Son dos autores diferentes, sobre todo porque uno escribe para destruir a lo que el otro representa. Y esta frase se aplica a Moorcock y a Tolkien también.

Que no sepas nada, no te da derecho a opinar de todo, .
_________________
Nargosiprenk Kurremkarmerruk, Verya If Laj Windir Lovogner

Kuakua vanima, melmenya!
Leo Aryanteva, ëa!, ëa!

[alquimista]

[Nargosiprenk]

No puedo responderle con respeto a alguien que siendo tan ignorante habla como si lo supiera todo; y una cosa más, para crear algo, tenés que destruir lo que estaba antes, . Siempre. Metafóricamente o empíricamente.

Y Nietzsche no es un mal autor (no se dice "autor malo"), y no conozco a Dostoyevski así que prefiero no hablar de él.

Lo único que te puedo asegurar, sin sobrebia, es que sé más que vos acerca de Moorcock, y al parecer, también de Nietzche (aunque eso es más dudable). Y sí ataco tu argumento; mediante el ataque a tu persona. Que tu mente seea tan corta de no entender que atacando tu persona también estoy atacando tu argumento, no es mi problema.

Y por cierto, mi base es muy real; yo sí leí a Moorcock, y los disfruto, y conozco a muchos que también lo disfrutan, y hablé con críticos que hablan bien de él como una ruptura (como un filósofo habla bien de Descartes o de Platón, o de Hegel, o de Marx... todos los cuales significaron RUPTURA con el orden anteriormente establecido. Destrucción y creación. Sí, quizá su estilo no sea prolijo, algunos de sus argumentos vagos, y quizá sea un mal escritor en general; pero eso no hace que no valga la pena. No soporto que digas que no vale la pena, sí soportaría que dijeras que es malo (me quejaría y trataría de discutirlo, pero no es algo que me haga despreciarte como sí lo es el hecho de que afirmes que no vale la pena).

Y si no querés cambiar frases retorcidas conmigo, empezá a hablar más en línea, capo; o, directamente, ni respondas.
_________________
Nargosiprenk Kurremkarmerruk, Verya If Laj Windir Lovogner

Kuakua vanima, melmenya!
Leo Aryanteva, ëa!, ëa!

[alquimista]

[Nargosiprenk]

A ver, vamos por partes:

1) Pedí un argumento: NO me lo diste. Vos empezaste a hablar de por qué Tolkien es mejor, no de por qué Moorcock no vale la pena, que es lo que te estoy discutiendo; acá no hablamos de quién es mejor o peor, para eso están los críticos de literatura y los gustos personales. Nunca argumentaste por qué Moorcock no vale la pena.

2) Y es cierto que inicié un Flamewar; lo siento, no debí hacerlo. Pero vos tampoco estuviste muy bien al decir que Moorcock no vale la pena como escritor y que es lo peor del Fantasy; eso es un desencadenador seguro de Flamewar. Bajo ese punto de vista, quién desencadenó o no el Flamewar no es algo definible; fui yo tanto como vos. Reconozcamos ambos nuestra culpa, y prosigamos.

3) La filosofía de Moorcock está bastante explícita en su Epic Pooh! (http://www.revolutionsf.com/article.php?id=953).
No he leído el artículo por completo, pero de la lectura de sus novelas y cuentos y de algunas fuentes variadas de internet derivo que la suya es una escritura política y que busca romper los arquetipos estándares hasta el momento; muy similar a lo que hizo Nietzsche en su momento: intentar (y creo yo que lo logró) destruir la metafísica hasta el momento existente de la raíz. Él quería crear nuevas formas de escribir que no dejaran espacio al conformismo, que siempre desafiaran y mostraran tensión en todo momento.
O al menos eso opinaba él en el año 1989.

4) Atacando a tu persona disminuyo tu credibilidad, por lo tanto, tu argumento pasaría a ser menos considerado, en tanto consiga éxito en mi táctica. Es como decir que alguien está loco, y que por esa razón sus argumentos no deberían ser tenidos tan en cuenta. Es decir, puedo atacar a tu persona e inidrectamente estoy atacando tu argumento. Pero fijate que también dí argumentos, no sólo ataques personales, y sólo con los argumentos (que son más que los ataques personales) ya es suficiente para mantener una buena discusión al respecto...

4.5) ...en tanto aceptes que la única forma de escribir sobre Fantasy no es la Mitopoeia. esa es sólo uno de los métodos para escribir Fantasy, pero hay otros, así como antes se creía que las fuerzas de la naturaleza eran divinas y ahora se cree que son mesurables. El paradigma cambia, las teorías cambian, tenés que aceptar que ahora ya no se puede englobar toda actividad en un sólo método o teoría, ahora todas las filosofías son fragmentos: NO HAY MÁS SISTEMAS FILOSÓFICOS. Eso, amigo mío, es fruto del postmodernismo, fruto de Nietzsche y de Marx, de la caída de la URSS y el muro de Berlín, fruto del Rock & Roll y de la crisis del 70', fruto de nosotros mismos y de la globalización. Aceptalo o me neigo a continuar la discusión.

5) Sí, lo dije yo, pero NO ES LO QUE ESTOY DISCUTIÉNDOTE. Fijate la parte de lo que citaste que no subrayaste:

[Nargosiprenk]

[alquimista]

si empece a hablar de porque tolkien era mejor, es porque estaba relacionado con lo que estabamos discutiendo. dije que Moorcock representaba la decadencia de la fantasia porque escribia para un publico demasiado "deep" y "friki" y dije que era un autor vacio, por cuanto no tenia una filosofia que lo respaldaba que en este caso es la mitopoeia. eddison escribia porque queria crear un universo, esa era su filosofia, yeats-morrison escribian porque querian rescatar un pasado, tolkien unio ambos conceptos y lo unio a su idea particular de los elfos y el mundo.

ahora tu solo me estas señalando rasgos de su obra, no la filosofia que lo fundamenta. yo te puedo decir que tolkien tambien busco cambiar la fantasia y su concepcion y de hecho ya lo dije en un post atras.

los textos en comillas son frases del señor de los anillos, del libro tercero de las dos torres, de gandalf.

lo que tenia que decir lo dije y lo fundamente. no pienso volver a repetirlo.

Nietzche, dime que de bueno a ocurrido gracias a nietzche, salvo ver a mas personas con complejo de raskolnikov y un aumento de demonios dostoyevskianos.

[Lord Daril Riuuallon]

Che, la discusión está buenísima, pero eviten esos bocadillos aquí y allá que caen como cachetada, respiren hondo antes de apretar "enviar".
Tengan en cuenta que si estuvieran discutiendo esto en persona, ya estarían por la quinta birra y seríamos todos amigos

Bueno, eso...
* Lord Daril Riuuallon gira de manera afectada, se va a un rincón en sombras y se sienta de nuevo sobre la espalda de un hobbit aterrado.
_________________

[Nargosiprenk]

[Nargosiprenk]