Boromir: Heroe o Traidor

[Adrian]

Querras decir que Boromir tuvo una gran impotencia en principio por el semejante bolonki que se venia con Sauron, y una gran potencia (es decir poderio) en el anillo como para destruir ese semejante bolonki, con lo cual el anillo lo unico que tuvo que hacer es asir amablemente las riendas de ese toro que habia entrado en momentum
_________________
Swimming through sick lullabies

[Takashi]

Boromir y su hermano llevaban tiempo frenando a los orcos y cada vez les era más dificil, luego se entera que se acerca un Gran guerra, y ademas que existe un arma muy potente, pero que nadie la quiere usar por miedo :S, entonces Boromir (que no conoce el Anillo como Gandalf, pj.) pide el Anillo para frenar a un Enemigo que lo desborda. El Anillo, obviamente, aprovecha esa necesidad, pero no es que Boromir quiera el Anillo para si, al menos en un primer momento.


_________________
"Debemos diferenciar al bueno, que el malo disfrazado del mismo, hace pasar por él"
Hay que abstraerse para analizar
No me olvide del foro!Entro cada tanto!

[Adrian]

Pero para el caso nadie lo hace.., ni Bilbo ni Frodo..
el tema es que los humanos somos mas corruptibles..
por eso dije en un primer momento que no estaba bien tildarlo de traidor.., pero tampoco de heroe
_________________
Swimming through sick lullabies

[Fëarandir]

[Takashi]

Puede ser llamado Heroe hasta el momento en que sucumbe al poder del Anillo, al menos desde el punto de vista del pueblo de Gondor.
Para mi no es traidor, traidor es Saruman, si bien persigue a Frodo(recuerden las palabras de Boromir), cuando aparecen los uruk-hai corta con la tentacion y defiende a los hobbits como si no hubiese conocido el Anillo.
_________________
"Debemos diferenciar al bueno, que el malo disfrazado del mismo, hace pasar por él"
Hay que abstraerse para analizar
No me olvide del foro!Entro cada tanto!

[Adrian]

Creo que al contrario, si puede ser llamado heroe es en el momento en que se redime y se sacrifica en pos de que Frodo y Sam pudiesen escapar de los Uruk.
Asi mismo no creo que el pueblo de Gondor pueda verlo nunca como un traidor, sobre todo si tenemos en cuenta lo que se viene diciendo desde hace unos cuantos posts atras, que es que nunca penso en su beneficio personal sino en el bienestar de Gondor..
Si atras de eso habia implicaciones personales con respecto al uso del anillo se lo lleva Boromir consigo, por mas que en algun punto no lo dude, ya es criterio mio..
_________________
Swimming through sick lullabies

[LEGOLAS hoja verde]

yo creo que boromir fue un heroe pero hay que adaptarse a las situaciones que vivia a la desesperacion de que la sombra cubra gondor , el pensaba por su pueblo no por el pero el enemigo lo manipulo y desencadeno en su muerte, la ambicion fue lo que lo manipulo a el y lo llevo a su muerte.
Tambien muere como un heroe y pelea hasta el final....
es el EJEMPLO DEL SER HUMANO noble pero CON DEFECTOS COMO SE CARACTERIZA al ser humano y tambien Fuerte pero debil
HEROE

[EKELEDUDU]

No tenía muchas luces el pobre, pero se debe rescatar de él que cuando se mandó una cagada grossa lo reconoció de frente en vez de tratar de ocultarlo, e hizo cuanto pudo para reparar su error.

[Takashi]

[EKELEDUDU]

Bueno, son opìniones. Personalmente creo que Boromir tendría que haber sido más inteligente, darse cuenta, como Frodo sí lo hizo, que el Anillo era algo que sobrepasaba las capacidades de cualquier mortal, y por lo tanto, muy peligroso. No lo hizo. Estaba un poco agrandado, y así le fue. A todo esto, sería alguien tan amable de explicarme cómo fue que de TRASGO he pasado a ser un POSADERO DE BREE?
_________________
Si la vida se ha portado con nosotros como si fuera nuestra enemiga, caguémosla a palos.

[burzumgad]

[EKELEDUDU]

[Ulvontir]

[Laikasule]

Con respecto a Boromir...
Yo me preguntaría ¿qué posibilidades tenía Frodo de destruir el Anillo Unico?

porque lo que ocurre es que Boromir tiene motivos muy fundamentados para inquietarse y desesperarse a medida que se acercan a Parth Galen, el punto en que la Comunidad debe tomar una decisión (decisión que afortunadamente la Comunidad nunca tomó. De modo que, sin proponérselo, Boromir con su traición benefició a todos. Con este ejemplo nos explica Tolkien cómo “funciona” o se desenvuelve la realidad: con errores, con la intervención del “mal” (Ainulindale) y no a través de una sucesión de decisiones “correctas” y “buenas”. Examinen los diversos caminos que hubiese tomado la Comunidad siguiendo el más razonable de los criterios y llegarán a la conclusión de que todos conducen al fracaso).
Boromir advierte mejor que el resto que Frodo no puede destruir el Anillo (de hecho -recordémoslo- no pudo hacerlo); él sabe bien que es una locura enviar un hobbit a Mordor. Vive en la frontera y conoce el terror que acecha allí.

Esta pregunta, “ qué posibilidades tiene Frodo”, no se plantea en el libro (el lector confía en la decisión del Concilio, es llevado por el libro en esa confianza, tanto como el resto de la Comunidad), pero sí se plantea abiertamente este interrogante en el film: con notable y admirable acierto Peter Jackson pone este interrogante en boca de Boromir.
Veamos que la decisión de Frodo –según su criterio erróneo de la realidad- hubiese conducido inevitablemnete al desastre: la decisión de Frodo después del altercado con Boromir es ir solo a Mordor. Sin Sam, sin Gollum, Frodo no tiene ninguna posibilidad, sea con intervención de "otras fuerzas" o sin ellas.
Entonces hay algo de ingenuidad en Frodo que el lector no alcanza a descubrir; es ese criterio erróneo el que el lector ignora: Frodo está verdaderamente equivocado acerca de las posibilidades que tiene: y eso sólo lo nota Boromir y se lo espeta enfurecido en la película: enrostrándole abiertamente lo ingenuo que es.


Con estas afirmaciones por supuesto no quiero dar a entender que la decisión del Concilio fuese errónea, sino que un hombre como Boromir, un hombre de la Tercera Edad, que no cree en la intervencion de "otras fuerzas" (que no cree en la Providencia diríamos en nuestro Mundo. No en la Tercera Edad sino en la Posmodernidad) tiene motivos válidos para desesperar.

Peter Jackson también nos permite acercarnos a otra cuestión oculta en el libro: el propio Elrond no cree en la victoria final.

[Leonardo]

Que Frodo es un inútil, Elrond un pecho frío y que Boromir es el único que la tiene clara es evidente para cualquiera que haya leído el libro. No me lo tiene que venir a decir ningún gringo cajetilla.
_________________
me he conectado a internet y no me desconectaré hasta que todos sepan mi opinión sobre todas las cosas

[Laikasule]

Supongo Leonardo que el tuyo es un comentario irónico.

Por las dudas, aclaro que mi texto no pretende expresar que Frodo es un inútil, Elrond un pecho frío ni que Boromir la tiene clara.

El libro por otra parte no da a entender eso. La película tampoco.

[Leonardo]

el libro da a entender eso. LA falta de compromisod e los elfos con lo que pasa en la tierra media es explícito. El hecho de que frodo carece del encanto de bilbo puede ser materia de opinion perono lo es que solamente sigue un plan orquestado por otro y termina fallando y realizándolo solo gracias a la suerte y la fuerza de Sam.
Y en cuanto a Boromir es bastante claro que todo lo que dice es razonable, la opción más probable es Boromir.
_________________
me he conectado a internet y no me desconectaré hasta que todos sepan mi opinión sobre todas las cosas

[Leonardo]

Aragorn es un pollerudo de los elfos y de Gandalf. Boromir es mucho más héroe clásico que Aragorn que, por necesidades obvias de la corrección política de la trama, tiene que cumplir con requisitos morales que le desdibujan ese rol.
LLevando la cosa al meollo Tolkien es siempre más eficiente con sus personajes negros o grises que con los totalmente buenos y este no es la excepción

La película solo da a entender que Peter Jackson es un nabo y que su racismo coincide plenamente con el racismo aceptable de estos tiempos.
Al menos el racismo de Tolkien tenía onda.
Ah y tambien da a entender que opina que Conan tiene mas onda que Egil Skalagrimsson.
LO cual es para que lo caguen a trompadas
_________________
me he conectado a internet y no me desconectaré hasta que todos sepan mi opinión sobre todas las cosas

[Laikasule]

Es cierto que Boromir es razonable, es "realista": un hobbit no puede ser el Portador y arrojar el Anillo Unico en el Monte del Destino. Pero ¿acaso el libro nos permite descubrir esta razonabilidad de Boromir?
No hay manera de que lector lo advierta (basta observar las opiniones en este mismo topic en que se trata a Boromir de necio) Al menos es muy difícil en una primera lectura. Eso es debido a que se presenta a Boromir bajo el influjo maligno del Anillo; todo lo que él expresa esta bajo su influencia; paradojicamente es precisamente ese pensamiento, el pensamiento propio de los "razonables" hombres de Estado y revolucionarios de nuestro Mundo (mundo secundario): el fin justifica los medios.

Lo que Tolkien enseña con esta paradoja es que -para vencer a la Sombra (sea ésta cual fuere en el tiempo o la Era que nos toque vivir, en la Tierra Media o en nuestro Mundo)- no hay que ser razonables, a la manera de los revolucionarios de nuestros tiempos cuyas empresas acaban en calamidades colectivas. Sino que hay que tomar la decisión más loca de todas (cubrirse con un manto de locura en palabras de Gandalf) Dejar el Anillo Unico en la manos del pequeño burques, un hobbit, incapaz de completar la empresa (la empresa estaba condenada al fracaso segun palabras del autor en Diarios). Es la única posibilidad de desorientar la inteligencia del Enemigo. Y hay que buscar un accidente (son palabras de Gandalf en respuesta a Elrond en el Concilio Blanco).
Observemos que hasta los Valar se equivocan! y no pueden preveer este accidente indispensable (o sucesión de accidentes) que llevarán a la victoria final. La elección de los Valar para la misión era Faramir (en él inducen el sueño del destino). Preguntémonos: qué hubiese ocurrido si Faramir formaba parte de la Comunidad del Anillo? No hubiese habido disolución en Parth Galen. Por ende tampoco victoria posible: la traición de Boromir era necesaria para el desencadenamiento de los sucesivos accidentes. Es así como se desenvuelve el mundo real: el bien y el mal se entrelazan como en la musica primordial de Ainulindale. Sam se ennoblecio a partir de la traición de Boromir: demostró cuán lejos podia llegar su amor y lealtad por Frodo.

[Leonardo]

Ok, pero eso es la trama. El personaje en sí no cambia. Por más que el plan obedcezca a tu "modelo" los personajes son lo que estamos diciendo: Boromir es el mas razonable y Frodo un amorfo.
Ahora grosso grosso hubiera sido que Smeagol se hubiera sacrificado voluntariamente , destruyendo el anillo. Pero ese final hubiera sido demasiado catolico (redencionista) para un simple converso.
Chupate ese naranjú, te lo dije.
_________________
me he conectado a internet y no me desconectaré hasta que todos sepan mi opinión sobre todas las cosas

[Robert de Boron]

Leonardo, SUBLIME.

Lo que yo entiendo, cuando Tolkien desarrolla en su obra el accionar de la Comunidad, con la excepción del casi estereotípico Aragorn, lo que plantea es a una banda de amorfos metidos en un problema demasiado grande para ellos.

¿Quiénes tienen "sangre" en sus obras? . . . Los personajes oscuros: Feanor, Turin, Isildur, Boromir, Denethor, y hasta el mismo Saruman.

El resto de ellos son una representación de la sociedad inglesa de su época: simples burgueses que se mueven dentro de las convenciones del "deber ser", y solo muy pocos de ellos tiene la suficiente "pasta heroica" para definir su propio destino.

Son esclavos de un juego que no es propio, y eso es lo que no entendió nunca Peter Jackson (sino, no tendría que haber aparecido Gandalf a empujarlos para que cumplan su misión).

Boromir y Denethor, para bien o para mal, la tenían bien clara.

Saludos.

P.S.: Laikasule, discrepo completamente con la vision por parte de Peter Jackson de un Elrond "derrotista" . . . a los elfos en realdad les importaba un comino lo que pasara con el anillo. Ellos solo querían salir corriendo a esconderse a las Tierras Imperecederas, y eso es lo interesante de Tolkien: no hay soluciones mágicas a los problemas humanos, por eso son los humildes (humanos) los que deben resolver el asunto solos.
_________________
Uno de Los Nueve de la Llanura (el Cuarto) - Gandalf el Ganso

Sensei de la "Oosama no Chesu no Shaken Jutsu" ("Técnica del Rey de Ajedrez Arrojadizo")

[Laikasule]

Boromir, quien se propuso apropiarse del Anillo Unico para sí....
¿ "la tenía bien clara"....? !!

Los hobbits, quienes por supuesto pueden representar a burgueses, quienes pueden considerarse, en un sentido no peyorativo, "amorfos",
¿son inútiles? ¿Tal vez Frodo fue un inútil en la Guerra del Anillo?

Y...
¿son esclavos?


Recuerden un capìtulo: las decisiones de Maese Samsagaz...
Y pensemos si son o no libres y trascendentes las decisiones de los hobbits (los medianos, las "manos pequeñas" en las palabras de Elrond).
¡Cuán necesaria es en una Guerra entonces la participación de los "amorfos"!

Es mucho más importante que la participación de los "idealistas" y "revolucionarios" (quienes de "heroicos" no tienen nada en absoluto, sino de desalmados y soberbios: como por ejemplo Boromir frente a Frodo) Estos últimos son los que en nuestro Mundo (primario en términos tolkenianos) nos llevan y precipitan en el desastre colectivo. La desolación de Minas Tirith, la perdición de ellos mismos. Y de toda la Tierra Media.


Boromir es heroico en otro momento que diré después.

[Laikasule]

Comparto sí la idea de que los hobbits están "metidos en un problema demasiado grande para ellos"

PJ expresó esta cuestión en el film mucho más explìcitamente que el libro, recreando diversas escenas.
Por ejemplo, cuando parten de Rivendel.
Frodo interroga en voz baja a Gandalf hacia donde deben encaminarse para llegar a Mordor... ¡En voz baja! procurando que no se advierta la fragilidad de la que depende toda la misión. Por el contrario en ese punto, el lector está convencido sin más que Frodo es la decisión correcta (de hecho lo es) pero no toma consciencia de la fragilidad de esa decisión.
En esta escena conmovedora, se muestra toda la debilidad y toda la incapacidad de Frodo de consumar semejante empresa. Se muestra exactamente eso que dicen, que Frodo "esta metido en un problema demasiado grande".

[Laikasule]

Doy dos ejemplos más en los que el film se permite poner en duda la elección de Frodo como Portador del Anillo Unico (asunto que el libro no se permite, generando una idea errónea en el lector acerca de la justificación y las posibilidades del hobbit):
- El mismo Gandalf duda (¡!) acerca de la elección en diálogo previo con Elrond, antes del Concilio.
- Aragorn también duda de esa elección en diálogo privado con Arwen. Tiene que ser esta última, con sus consoladoras palabras élficas, quien lo convenza y lo tranquilice.

En otras palabras: en el film (en el libro no) hasta Gandalf y Aragorn ponen de manifiesto que la empresa es demasiado grande para Frodo y dudan de la elección del Concilio.

[Leonardo]

Bueno para que quede en claro la grosura de Boromir y su transmisibilidad , por ósmosis, al actor que lo interpretó:

http://twitchfilm.com/news/2011/06/sean-bean-stabbed-in-bar-fight-orders-another-drink.php

Creo que no hay nada que Laikasule pueda agregar al respecto.
_________________
me he conectado a internet y no me desconectaré hasta que todos sepan mi opinión sobre todas las cosas

[Laikasule]

No es “groso” ni tiene “pasta de héroe” Boromir en Parth Galen. Mas bien representa aquellas creencias que legitiman una concepción errónea del heroísmo: la idea de la desobediencia, la idea de que el héroe define su propio destino, la idea de que es aquél que rompe reglas (desobedece al Concilio).


“solo el audaz, el temerario alcanzan la victoria”


Lamentablemente en nuestro Mundo la mayoría cree en esta sentencia de Boromir. Es una sentencia “realista” para la mayoría, es “razonable” conforme a la experiencia. Pero conforme a la experiencia de vida de un individuo, que en cuanto tal no puede ver la “trama” completa de la realidad. En oposición a estas nociones erróneas, se levantan las formas superiores, no racionales, más allá de la experiencia individual (las religiones).


Boromir se equivoca (no es libre en su arrebato de orgullo, no es heroico, está bajo el hechizo del Anillo), la victoria por el contrario, se alcanza por otros caminos.
Son los caminos de la duda, de la debilidad, caminos de los “amorfos”. El camino de la incertidumbre.
El momento más brillante de Sam acontece cuando no sabe qué hacer. Es brillante no para él mismo, no es consciente ni puede sentirse orgulloso de esa duda (afortunadamente, es demasiado hobbit para sentir orgulloso de sus actos, condición que lo libera del “hechizo”), sino que es brillante para la Trama. Es gracias a esa incertidumbre que alcanza Sam, o mas bien, la Comunidad, la Victoria.
Igualmente Aragorn en el centro del caos en Parth Galen no advierte que los acontecimientos se están reorganizando de la manera más favorable para la victoria.
No puede ver, aunque esté en Amon Hen. No es bueno "ver" demasiado, de ahí que Gandalf sea enviado con una memoria parcial. Aragorn es un mortal, no puede ver la Trama (que fuera del tiempo es Ainulindale) Tampoco el Ojo la conoce, y por eso teme, sabe que hay posibilidades (mínimas ciertamente) para su derrota, posibilidades inimaginables para él: porque padece las limitaciones de la imaginación propias del Mal.
Tampoco los Valar conocen la Trama! Porque ellos inducían el sueño en Faramir, para que éste fuese miembro de la Comunidad en nombre de Gondor. Y su inclusión –pensémoslo- hubiese llevado al fracaso: Aragorn, sin la traición de Boromir, hubiese tenido que decidir y ser ”razonable”. Y eso es funesto.

[Daeron]

Perdón por llegar absolutamente a destiempo con esto, pero sólo una cosa puedo agregar a la por lo demás completísima respuesta anterior de Laikasule. Una "errata" si se quiere. No ´se si es tan fácil argumentar posturas repecto a la obra de Tolkien en términos de "Lamentablemente en nuestro Mundo la mayoría cree..." (Salvo que por "Mundo", que justificaría la mayúscula, debamos entender el que todos compartimos en este ámbito: La Tierra Media; tampoco queda claro quiénes son esa "mayoría" si lo que propongo antes es el caso y, más aún, qué debemos entender por "cree").
Es mi humilde opinión que al analizar la obra, debemos cuidar no salirnos nunca del pacto ficcional y conducir nuestras aseveraciones y conclusiones al plan de la lógica interna del relato. Si no, creo yo, caeríamos en el único error como lectores que debe hacer a Tolkien revolverse en su tumba: la famosa "alegoría"...
Adelantándome a la respuesta de Laikasule, debo decir que me observación es sólo a es párrafo en particular y no a todo su texto.
_________________
asinus asinum fricat

[Laikasule]

Hola Daeron.

Gracias por tu amable comentario, Daeron. No hay inconveniente por el tiempo, soy Laikasule y por mi naturaleza élfica vivo en mi propio bosque de intemporalidad, vivo en mi propio Laurelindórinan (aunque Tolkien nos haya advertido severamente acerca de la peligrosidad de pervivir en este bosque de oro a despecho del devenir).
Soy élfico, soy por ende el mismo que hace 10 años. Y tu pregunta es para mí tal como si la hubieses formulado en junio del año pasado.

Cuando digo “Mundo” me refiero al Mundo “real” (dicho así, entre comillas), el nuestro. No me refiero a la Tierra Media, si bien:

“La Tierra Media no es un mundo imaginario. El nombre es la forma moderna (que aparece en el siglo xiii y está todavía en uso) de midden-erd> middel-erd, nombre antiguo de oikoumene, sitio de la morada de los Hombres, el mundo objetivamente real, utilizado específicamente en oposición a los mundos imaginarios (como el Pais de las Hadas) o los mundos invisibles ( como el Cielo o el Infierno)”
Carta 183, pág. 280 de mi edición.

Es decir, es nuestro Mundo, los Hombres se conducen como en nuestro mundo...

Mi comentario acerca de la desgraciada creencia sobre la victoria en este Mundo, está enunciado con la misma intención y cruce de Mundos con que Tolkien reflexiona a propósito de la Segunda Guerra Mundial:
“No se puede luchar con el Enemigo con su propio Anillo, sin convertirse uno a su vez en Enemigo; pero desdichadamente la sabiduría de Gandalf parece haber desaparecido con él hace mucho en el Verdadero Oeste…”
Carta 81, pág. 114.

Dicha creencia a que me refiero es una desgraciada creencia para los hombres, la de que con audacia se conquista la realidad.
No creo que sea la creencia de Tolkien. Si no, ¿por qué elegir un hobbit?
"los grandes cursos de la historia, las "ruedas del mundo" *, a menudo no son trazados por los Señores o los Gobernantes, ni siquiera por los dioses, sino por los aparentemente desconocidos y débiles, como consecuencia de la vida secreta que hay en la creación, y la parte desconocida para toda otra sabiduría (incluso la de Gandalf agrego yo), salvo para la Unica **, que reside en las intromisiones de los hijos de Dios en el Drama"
Carta 131, pág. 177.

Dicha creencia desgraciada es propia de líderes políticos y revolucionarios jóvenes. Y muy propia del individualismo creciente de la modernidad. Surge de la experiencia de nuestra propia audacia, en la niñez.
Creer que los hombres pueden ser dueños de su destino es una idea moderna e incluso infantil (pues ignora la Trama, pues ignora la vida secreta. No nos sorprendamos que sea una idea tan popular actualmente) : una idea ajena a la Antigüedad, Edad en la que los Dioses están presentes.
Y es propia del gusto juvenil por la amoralidad, la oscuridad y la rebeldía. “El hombre rebelde” que se sobrepone a las reglas morales de la burquesía es un tópico intelectual del siglo pasado, el siglo XX.

*"ruedas del mundo": o "motor de la historia" como diría un hacedor de cuentos de hadas del siglo XIX llamado Karl Marx. Recomiendo el cuento de hadas titulado: Manifiesto. En esta fábula la fuerza motriz consiste en que unos hombres se peleen con otros hombres (lucha de clases). El Enemigo es una parte de la humanidad y la Sombra es la explotación.

** "Sabiduría Unica".O sabiduría del Unico (Eru). He aquí otro cruce de Mundos.

[Leonardo]

Con audacia se conquista la realidad. Audacia hay de muchos tipos: La física, la intelectual, la espiritual....
Pero es la audacia y la audacia nada más.
Un héroe es cualquiera que, abandonando los caminos de la gente común, hace algo que lo acerca a los dioses. Eso es un héroe, un semidiós, si se quiere.
Asi es como, es. Así es como fue siempre y así será siempre.
No va a venir ningún académico trasnochado, Tolkien, Laikasule, o quien sea, a decirnos otra cosa. La audacia es casi todo. Es la razón por la que te defienden tus amigos, por la que te aman las mujeres, por la que te recuerdan tus nietos. Es lo que dicta mi experiencia de vida y la experiencia de vida de toda la gente que admiro.
Cuando miren para atrás serán las veces que no tuvieron audacia las situaciones que más lamentarán.
Y si no me creen a mi créanle a un espadachín famoso:

"Audacia, de tal virtud está hecho el arte..."
Fiore dei Liberi, 1410


O a este testigo de un torneo con motivo de la visita del duque de Buckingham a España en 1623:

"...y muchas tardes en ver jugar las armas, a cuyo ejercicio acudieron a Palacio el Maestro mayor dellas y el de su Majestad y D Luis de Narváez, primor de la destreza verdadera, y otros maestros desta corte y de diversas partes, y caballeros y señores aficionados a ellas, para los cuales hubo dias en que se dieron a los que se aventajaron premios de guantes, bandas, medias y cortes de jubones de tela y aderezos de espadas: lo cual estimanlo de manera que la frecuencia creció y el punto de el prestigio y el renombre apretó hasta salir descalabrados y heridos los mas diestros, y un maestro con un ojo menos que le sacaron y le saltó al suelo de una estocada, a quien su majestad mando dar cien escudos para curarse; en cuyo ejercicio se ha visto claro, que excede la fuerza, ligereza y osadía a toda cualquier destreza del arte."
Cartas de Andres de Almansa y Mendoza. -Carta 12. p.206-7

Al hombre se le dió la audacia para cambiar el mundo.
Boromir es un héroe. Sam es un héroe. Melkor es un héroe. Fëanor es un héroe. Los demás no sé. Y si les fue mal ¿Qué importa? Digamos como Eneas: "Hijo, aprende de mí valor y verdadera firmeza. Y, de algún otro, el éxito".
_________________
me he conectado a internet y no me desconectaré hasta que todos sepan mi opinión sobre todas las cosas

[Leonardo]

Agrego que creer que uno es dueño del destino no es una idea nueva. Es una idea tan antigua como la humanidad. Laikasule: en vez de leer las fuentes leés las interpretaciones y en vez de leerlas como interpretaciones las leés como la verdad revelada.
Si el hombre no creyera ser dueño de su destino no habría existido Edipo Rey ni la epopeya de Gilgamés.
No se refuta lo que a nadie se le ocurre ¿Por qué el nieto de un pirata querría oír la historia de Aquiles o la de Odiseo? ¿Por qué Edipo Rey es tan trascendente?
El hombre antiguo dice: "Ok, ok, me doy" y cuando los dioses miran para otro lado va de vuelta la burra al trigo ¿Eso es creer que uno no es dueño del destino?
_________________
me he conectado a internet y no me desconectaré hasta que todos sepan mi opinión sobre todas las cosas