Borges y su opinión sobre ESDLA.

[Evernight]

[Lady Gabi Riuuallon]

Lo único de lo que oímos hablar es de que alguien le leyó a Borges el primer capítulo de El Hobbit o de El Señor de los Anillos. No tenemos noticia de que haya leído (ni de que le hayan leído) una obra de Tolkien íntegra.

Si el autor de la nota supiera de buena fuente que Borges leyó El Señor de los Anillos, agradeceríamos que compartiese la anécdota.
_________________

[Labadal]

Siempre pensé que había una tremenda conexión entre ambos autores y sus obras. Sensación que se incrementa cuanto más se ahonda en sus respectivos trabajos. Cuando uno lee a Borges hablar de los anglosajones no puede dejar de ver el parecido con los gustos de Tolkien y lo que éste hubiera dicho. Sin embargo, siempre supe que Borges sería condescendiente con la obra de Tolkien, su estilo, su "objetivo", sin lugar a dudas Borges, de mente más clásica (y me refiero a clásica para una persona de 1700), jamás habría concebido. El propio Harold Bloom lo omite de su canon occidental y todo esto no es de extrañar.

Aún con todo y esto, es lógico que pase así puesto que Tolkien solo leyó una parte del El Señor de los Anillos y de ninguna manera conocía muchas otras obras (que inclusive pocos conocen entre sus fanáticos) de las que hizo Tolkien con temas diferentes de lo que parece "apuntar" su opera maxima. Si uno toma solo El Sdla fuera del contexto dentro de Tolkien por supuesto que va a generar esa opinión en los más clásicos académicos. Si uno lo presenta como fantasía pura y loca, pero sin tomar el por qué, el "de dónde surge" sin tomar tantas otras obras, como The Lost Road, The Notion Club Papers, sin ver su Poética, que me parecen tanto o más fundamentales para la visión Tolkieniana. Sin ver sus primeros mitos y su primera creación del Legendario. Sin colegirlo con otras obras de la época, sin ver la propia identidad de la obra de Tolkien. ¿Qué opinión podía tener alguien tan clásico de una fantasía sin crítica política o social? Sino tratando de apelar al alma creativa mítica del ser humano. Sin ver tampoco su pasión filológica... que apuesto a que eso lo hubiera llamado más la atención. Creo que Borges habría podido admirar a un sabio tan enorme del Old English y del Old Norse, idiomas que ni él pudo dominar a tal nivel de excelencia, pero que no por eso amaba menos.

En realidad, si uno los toma por separados hablan de lo mismo. Pero sus caminos han sido extremendamente distintos. A veces, leyendo el libro de clases que dio Borges sobre literatura anglosajona, uno puede presentir una previa lectura (vistazo?) hacia On Fairy Stories, será? no será? La respuesta de Borges no sorprende, confirma todo lo que sabemos.
_________________
"For a man that flies from his fear may find that he has only taken a short cut to meet it."

[Lady Gabi Riuuallon]

[Laikasule]

Borges es un excelente autor a quien yo mucho aprecio, pero no podía leer El Señor de los Anillos. No más de un capítulo como aquí dicen.
Tienen razón en que no hay por qué sorprenderse: tampoco pudieron leerlo (por ejemplo) Ernesto Sábato, ni Julio Cortázar.
Y... ¡qué pocos escritores ilustrados, que pocos de aquellos que la crítica celebra, qué pocos de los que hoy pertenecen al Canon pudieron leerlo!

En una ocasión yo señalé esa incapacidad de Borges y fui defenestrado por ello.


No cualquiera puede "entrar" en El Señor de los Anillos. Entran muchos niños y muchos adolescentes, pero muy pocos "adultos ilustrados".
¿el motivo? Se requiere un alma hobbit para entrar en Fantasía.
La educación literaria y académica es un obstáculo para un Cuento de Hadas.

[Lady Gabi Riuuallon]

[Labadal]

[Lady Gabi Riuuallon]

[Labadal]

Perdón, quise decir no sólo época, sino continente. Acá en Sudamérica se cultivaba lo fantástico-maravilloso, y a eso se refiere la antología, no a "fantasy" y mucho menos a mithopoeia.

Comparto lo de que la fantasy es un bicho particular.

Creo que sobre tu pregunta final... tiene que ver, para mí, con lo comprometido. Tolkien estaba mucho más comprometido con su obra que otros autores que lo usaban como recurso o herramienta literaria. Como bien decís, sí leyó a Lewis e incluso menciona a uno de sus animales creados en su Manual de Zoología Fantástica, ¿por qué no con Tolkien? Creo que justamente por lo que diferenciaba a Lewis de Tolkien. Inclusive le gustaba (confesó) Lovecraft.
_________________
"For a man that flies from his fear may find that he has only taken a short cut to meet it."

[Lady Gabi Riuuallon]

[Labadal]

[Adair]

Ambos gustaban de la literatura anglosajona(y en el caso de borges, ademas, la escandinava<)y
ambos habian leido el BeoWulf, asi quealgo en comun tenian , mas alla de la opinion que uno pudiese tener del otro. En cuanto al genero estrict fantastico-epico, tal vez sea mas Liliana Bodoc nuestra Tolkien sudamericana....
_________________
Saol na saol/Tus go deireadh/ta muid beo/go deo. Vida de vidas/desde el principio hasta el final/estamos vivos eternamente. ENYA, "THE CELTS".

[Adair]

[Labadal]

Perdón, Tolkien también era muy adepto a la literatura escandinava sino más que Borges. Además el tenía un gran manejo y conocía muy bien el idioma Antiguo Nórdico como así el Inglés Antiguo. Creo que lo de Bodoc, si bien tiene algunas cosas similares, no creo que sea exacto lo mismo como para decirle así. Tienen, sin dudas, muchísimas diferencias.
_________________
"For a man that flies from his fear may find that he has only taken a short cut to meet it."

[Laikasule]

Me agrada el debate y estoy de acuerdo en general con uds.

Han dicho muy bien: "tres cosas distintas para pensar": literatura fantástica, modern fantasy y Mitopoiesis.

Son cosas distintas y el no reconocerlas como tales hace que nos sorprendamos de que hombres cultivados, que aprecian a Virgilio, Shakespeare, o las sagas escandinavas no se interesen por Tolkien o consideren su lectura una pérdida de tiempo. Como señalé antes, esto no es una singularidad de Borges, es algo que pueden uds. verificar actualmente; es algo que se corrobora hoy. Propongan la lectura de Esda a un adulto con esta formación literaria a la que me refiero; pues bien, me sorprendería que pueda avanzar mucho en la lectura.
Sin embargo la juventud norteamericana de los años sesenta no tenía ninguna dificultad para "entrar" en la Tierra Media, y eso se debe en gran medida a su simpleza, a su ignorancia. Como ha ocurrido en otros campos del arte y de la política. Como en la música, la aceptación del rock.

Notando esta diferencia, no debe confudirnos que Borges haya editado una antología de la literatura fantástica; ¡el mismo es autor de cuentos fantásticos!
Cuentos fantásticos... no Fantasía.

Fantasía, con mayúsculas ¿y por qué con máyúsculas? Por que es así como la refiere Tolkien en su ensayo "Sobre los cuentos de Hadas".
Ahora bien "pensar", al menos como se entiende corrientemente esta actividad, analizar, definir, conlleva un riesgo.
Podemos perder las llaves que abren las puertas al Reino Peligroso.


No tengo dudas de que Borges hubiese amado la obra de Tolkien, si se la hubiesen ofrecido por ejemplo en su niñez, de haber sido eso posible. Así es como entró sin dificultad en La Isla del Tesoro de Stevenson, lo cual permite ahondar en todo lo que Stevenson es más allá de ese libro.

Yo leo a Borges para comprender a Tolkien, como referí en un pasado topic: "la más ardua empresa que puede acometer un varón".
Borges solía citar de Angelus Silesius para definir la poesía:
Die Rose ist ohne warum; Sie blühet, weil Sie blühet... La rosa es sin por qué, florece porque florece...


Esa Rosa sin porqué, esa Rosa que no es alegoría, ¿no es acaso El Señor de los Anillos?

[Adair]

Creo que la cuestion e s bastante mas simple : tollkien era un escritor anglosajon, y Borges un hispano-luso-criollo metido a escritor anglosajon por mera esquisitez intelectual y esas cosas (ya estoy po r meterme en la discusion de que si Borges es representattivo de ntra literatura o no..). Y que a Tolkien le agradaba la idea de recrear una mitologia para Inglaterra, mientras que a Borges solo le atraian las especulaciones metafisicas ,literarias y filosoficas...él consideraba a la Teologia com o la suprema creacion del genero fantastico, era medio ateo...Tolkien era profund. creyente, ahi puede estar otra diferencia....lo de Borges era
mucho intelecto y "literatura", lo de tolkien esencialmente poesia, poesia fantastica podriamos decir...un dilema: ¿que hubiera podido escribir Tolkien en el lugar d e Borges, y que habria escrito éste en el lugar del primero?. tambien es cierto que Tolkien era linguista y le agradaba crear lenguas nuevas, mientras que borges se intereso solo po r lenguas ya existentes y antiguas. Para concluir, una definicion d e gide:"es solamente por el suelo, por lo bajo, como una literatura puede recobrar fuerza y renacer". Por ello Gide-ci-
tado por Hernandez Arregui-"e s un escritor frances y los nuestros, afrancesados". Tolkien es un escritor in-
glés, y Borges-segun palabras de Agüero-"el mejor escritor ingles d e argentina". Adair.
_________________
Saol na saol/Tus go deireadh/ta muid beo/go deo. Vida de vidas/desde el principio hasta el final/estamos vivos eternamente. ENYA, "THE CELTS".

[Laikasule]

Otra diferencia es que Borges quería ser escritor, tenía esa vanidad, ese defecto podríamos decir. Y para ser escritor cometió el error que cometen los escritores aún hoy: piensan que tienen que escribir en algunos de los géneros literarios. Si un escritor quiere escribir un poema piensa que tiene que hacerlo a partir de la herencia de las vanguardias literarias; por eso Borges en su juventud adhirió al ultraísmo; un error del que es dificil deshacerse; mejor le hubiera sido aprender desde niño anglosajón, sanscrito o hebreo y escribir en esas lenguas (afortunadamente aprendió latin en su adolescencia, no creo que se pueda ser escritor sin aprender esa lengua) ; o en español antiguo por qué no. Es muy rica la literatura y tiene infinitas posibilidades para los hombres libres. Luego probó con el género cuento; y cometió otro error, hizo lo que todos los escritores de su tiempo y aun hoy hacen: escribió cuentos fantásticos; ese era un modo eficaz para ocupar un lugar en la literatura argentina, un lugar después de Leopoldo Lugones. En Borges hay un afán de pertenecer a la literatura y eso desmerece un poco a sus libros.
A pesar de todos esos errores, lo queremos mucho y lo sentimos como un autor genial. Y puedo leerlo y encontrar a Tolkien en muchas de sus páginas.

[Lady Gabi Riuuallon]

[Labadal]

Bueno, es curioso que menciones a Dunsany. Ciertamente Tolkien lo leyó. No tengo demasiado conocimiento del tema, ojalá nos contaras un poco como para tener una idea. No estoy seguro del propósito de Dunsany si es que tuvo alguno, pero lo interesante es que crea algo nuevo y trata al menos de separarse de todo, Tolkien no crea algo distinto a todo, se basa en muchas cosas conocidas. Mientras que el dios principal de Dunsany es puesto a trabajar por el Hado y el Azar (no sabemos cual) y debe permanecer dormido por el tambor de Skarl sino despertará y destruirá lo creado para comenzar de nuevo (algo que me recuerda mucho a lo que le pasa a los que creamos idiomas, la diversión no es realmente terminar lo creado, sino llevarlo hasta cierto punto y empezar de nuevo), en el caso de Tolkien tenemos cosas indentificables, el ángel caído, el dios impersonal, y tantas características de estos dioses que nos suenan a los propios. No digo que Dunsany no tenga varios dioses que nos recuerdan a otros reales, pero en Tolkien este es el foco, en Dunsany no del mismo modo.

Inclusive es curioso que buscando en las cartas de Tolkien encontré sobre él hablando de Dunsany. Lo transcribo acá porque es muy interesante, él se queja de que la diferencia está en la lingüística de los nombres y la coherencia y cohesión de los mismos (la traducción es mía, disculpen la precariedad):

[Lady Gabi Riuuallon]

[Labadal]

[Lady Gabi Riuuallon]

[Laikasule]

A mi criterio, antes estábamos en el camino.
Y nos acercábamos a dilucidar el enigma. Eso cuando planteábamos la necesidad de la diferencia. Una diferencia que trae concecuencias para lo que entendemos por literatura y nos implica a nosotros como lectores. Incluso, nuestro destino de lector.

Literatura fantástica no es lo mismo que Fantasía.

Decíamos que a Borges posiblemente la hayan leído el primer capítulo de El Señor de los Anillos.... y bien, un niño de 9 años no necesita más que este primer capítulo para quedar encantado con la lectura. Cientos de miles de niños y de adolescentes quisieron internarse en la Tierra Media, en Fantasía, en un Mundo secundario.
Quizá es cierto que Borges necesitaba ayuda, algo más, otros libros que complementen ese capítulo. En primer lugar, era un adulto, y los adultos tienen alguna dificultad para entrar en la Tierra Media. Propóngales a sus padres la lectura de El Hobbit. En segundo lugar, tenía que superar un terrible obstáculo: era un hombre de letras, y los hombres de letras en el siglo XX aprendían a leer literatura fantástica –él fue un buen alumno, quizá el mejor alumno-; eso puede incluir la lectura de Lord Dunsany y lovecraft (aunque no son lecturas favoritas de Borges, justamente porque no cumplen con las exigencias de un hombre de letras; consulten para esto otro criterio: Harold Bloom "El Canon Occidental", a quien mencionaron aquí: él también aprecia la literatura fantástica y al mismo Borges; pero no la Tierra Media. Como señalé antes: Borges y Harold Bloom no son casos singulares).

Consideremos ahora que cuando a Borges le leyeron el primer capítulo, o se anotició de la existencia de un autor inglés de una saga epìca -por así llamarla- , él ya conocía Beowulf (en inglés, pues no comenzó el estudio del anglosajón hasta el año 1955: conocer Beowulf en sus fuentes hubiera sido un obstáculo aun mayor), la Balada de Maldon, Shakespeare, William Blake, Sigurd the Volsung por William Morris y Arabian Nights de Stevenson, entre otros autores excelentes, altos y eximios artesanos de la lengua inglesa: su exigencia por ende era muy alta y por supuesto un impedimento, un escudo invisible contra el hechizo, la fascinación de la Tierra Media.

Un hombre de letras interpreta, encuentra alegorías, significados y símbolos. Es lo que nos demanda Borges cuando leemos sus cuentos y es lo que él demanda y encuentra en los autores que lee (dos autores pueden interesarse por motivos muy diferentes en un mismo texto, en este caso, Lord Dunsany).
En su ensayo Kafka y sus precursores (En Otras Inquisiciones), Borges encuentra que Carcassonne (Lord Dunsany) es un antecedente de Kafka: un ejército infinito que nunca llega a su destino, si bien alguna vez lo divisa.

Die Rosie ist ohne warum es la cita de Angelus Silesius, pero los hombres de letras no pueden leer "ohne warum", o escuchar, como escuchábamos los cuentos de nuestros padres antes de dormir (Fantasía es muy antigua, es anterior a la literatura) Los hombres de letras han perdido las llaves que abren las puertas siempre abiertas del Palacio Secreto del Rey. Fantasía.



Esos hombres no han podido -y no pueden- contemplar la Rosa (o el Arbol) que ha sido la Rosa más bella del pasado siglo.




Tolkien leyó a Lord Dunsany es cierto pero no creo que lo apreciase como un autor que cuenta la historia de un ejército que nunca llega a destino. De la misma manera que no le interesa la irracionalidad de los relatos célticos. La irracionalidad, la desorganización, el absurdo, no conducen a Fantasía.
Un ejéricto que nunca llega a destino puede simbolizar algo.
¿Pero qué importancia tienen los símbolos en Fantasía?

[Robert de Boron]

La discusión esta está más que interesante.

Me gusta particularmente el modo de aproximación quie plantea Laikasule, aunque disiento en un punto.

No creo que el desapego por parte de Borges a la literatura tolkeniana (del mismo modo que la de otros autores ilustrados), se deba a una necesidad de "pertenecer" a un ámbito ñliterario determinado, sino que es mi creencia que obedece a una razón mucho más profunda.

Esta se sustenta en la forma de aproximarse al "mito" que subyace en la obra.

Borges tiene una foma de aproximación analítica, en sus obras puede verse claramente una descomposición de los componenetes míticos de cada situación, una libre interpetación de los mismos en función de un personaje moderno, que es "atacado" por situaciones fantásticas (Los Inmortales, el Zahir, el Aleph -ídem Bioy Casares en cuentos como "La Trama Celeste-), mientras que la aproximación de la "Fantasía", es mecánica, tomando el universo de la obra como un mundo real que no se entiende ni se discute, sino que se vive a través de la magia propia del mismo.

Ahí, a mi entender está la diferencia, en la visión: la diferencia entre un pensamiento de índole mágica y arcaica (y mecanicista), contra la intelectualidad analítica del modernismo.

Para esa visión, el trabajo de autores como Tolkien es aburrido, poque sigue un "canon" único y previsible (en ese sentido, tienen más valor los autores arcaicos, ya que son los únicos realmente innovadores del género, al plantear las pauta original a seguir por el resto).

Como críticos que son los intelectuales analíticos, no les interesa algo que sigue una forma única, no inteligible ni discutible (y por lo tanto, a personas como Borges o Bloom, esa literatura los aburre, ya que no permite discusión alguna sobre el fondo del tema).

Como diría "Chespir", son deferentes cristales. . .

Salutti.
_________________
Uno de Los Nueve de la Llanura (el Cuarto) - Gandalf el Ganso

Sensei de la "Oosama no Chesu no Shaken Jutsu" ("Técnica del Rey de Ajedrez Arrojadizo")