Porqué Aragorn no debía ser el Portador del Anillo

[Laikasule]

Primero veamos a los orcos, según el Che Guevara.

Transcribo aquí algunos fragmentos de un discurso del Che (del documental cubano “Hasta la Victoria Siempre”):
El Che hace referencia a la barbarie de los paracaidistas belgas en el Congo, y luego añade:
“Eso nos indica a nosotros dos cosas. Primero, la bestialidad imperialista. Bestialidad que no tiene una frontera determinada, ni pertenece a un país determinado. Bestias fueron las hordas hitleristas, como bestias son los norteamericanos hoy, como bestias son los paracaidistas belgas, como bestias fueron los imperialistas franceses en Argelia. Porque es la naturaleza del imperialismo la que bestializa a los hombres; la que los convierte en fieras sedientas de sangre que están dispuestas a degollar, a asesinar, a destruir hasta la última imagen de un revolucionario de un partidario de un régimen que haya caído bajo su bota o que luche por su libertad.”

Se diría que aquí el Che habla de orcos.
Su descripción de “imperialistas” se asemeja a la de “orcos” de Tolkien. No, obviamente, por alguna influencia directa del libro, Esda, sino porque -según parece- en toda guerra política (esto es, entre grupos humanos. No en la Guerra del Anillo que es una guerra en la que los humanos y otras razas se unen contra la Oscuridad), en toda guerra política, decía, la figura de los “orcs” (quizá en anglosajón orcs = ”demonio”) surge espontáneamente en la descripción del “otro”, en la descripción del enemigo. Lamentablemente, no surge como metáfora (o realidad secundaria), sino como convicción.

Recordemos algunos ejemplos de la historia argentina: “Federación o Muerte”. “Vivan los Federales, Mueran los salvajes, asquerosos e inmundos Unitarios”. O bien recordemos “la Refalosa” de Hilario Ascasubi (que bien podría describir una fiesta orca).

Quizá esta peculiaridad (la aparición de la figura de los orcos en la mitología política), se deba a que los “cuentos de hadas” (fairy tales) son arquetipos; Arquetipos de las relaciones humanas. Y de las imágenes y fantasías que despiertan los conflictos y el odio (los crímenes son reales, los orcs no).

¿Por qué digo que el Che habla de orcos?
El Che describe al enemigo como “bestias” (inhumanos) y bestias agrupadas en “hordas” (no en ejércitos respetables). Notemos aquí que en la lista de los enemigos se omite –significativamente- a las “hordas stalinistas”.
¿Por qué no incluirlas?
El Che señala a Saruman del Oeste. Pero se olvida de Saruman del Este; muy activo en aquellos tiempos de guerra fría.
Ocurre que si el discurso se propone ser “políticamente eficaz”, es claro que hay un inpedimento para incluir a todos los Sarumanes. Es claro que hay un inconveniente si se trata de persuadir al público (las masas). Para convencer al público se requiere identificar, sin ambiguedades, a los “orcos”. Se requiere traer a los “orcs” del “mundo secundario” (La Tierra Media) al “mundo primario”. Por supuesto, es una operación que conlleva un alto riesgo (y responsabilidad).
Los estadistas suelen hacerlo de esta manera, porque, si no incluyen a los orcos en la “mitología política” ¿contra quién o qué exhortarán a la lucha?

En el texto citado se esboza una tesis acerca de la multiplicación o reproducción de los orcos: los orcos (o la bestialidad humana) son productos del imperialismo. Esto quiere decir: es el Imperio (sea como institución explícita o bien la institución que enmascare el imperio) el responsable de que los humanos muten en criaturas bestiales.
Esta es una idea que podemos compartir, especialmente en el siglo xx., después del desarrollo de las teorías socio-políticas. Recordemos, sin embargo –con inevitable nostalgia- que la idea de Imperio no siempre fue motivo de oprobio y explotación. Pensemos en Roma).

Examinemos cómo prosigue la descripción.
Dice el Che que los imperialistas son “fieras sedientas de sangre”.
Los orcos de Tolkien beben sangre y consumen carne cruda. Llegan a alimentarse de hombres e incluso de otros orcos. Como indiqué en otras oportunidades, “un cuento de hadas” es una construcción literal y -si se quiere- llevada al extremo o hipérbole, de las imagénes, pensamientos y fantasmas que amenazan el alma humana. O que la amedrentan.

De ahí que, de algún modo: las palabras “un espectro se cierne sobre Europa” (del prólogo del Manifiesto Comunista, 1847) traspuestas a un cuento de hadas se convierten -literalmente- en un Nazgul atravesando la Tierra Media.
La transposición inversa no está permitida. La esencia del “cuento de hadas” prohibe su decodificación unilateral. Por eso los niños y adolescentes -y los adultos sin prejuicios políticos o intelectuales- suelen estar mejor dispuestos que los adultos para experimentar su gozo. Los niños no se preocupan por la interpretación del texto, sino por el mero fluir de los acontecimientos de maravilla.
La unilateralidad es lo propio del discurso político del mundo primario, el cual se propone no el goce de un cuento, sino el control de la opinión pública. Persuadir a la gente (o dominarla) y exhortarla a realizar determinada acción contra el “enemigo”.

Continúo en mi próxima visita con este post, y explicaré porqué Aragorn (o el Che Guevara) no debía ser el Portador.

[Robert de Boron]

[Labadal]

Me parece una pérdida de tiempo todo esto. Aragorn como el Che?!?!?!?!?!

Por dios... a Tolkien no le gustaba la alegoría, podemos respetarlo un poquito? Basta de tanta propaganda política, no arruinen una buena historia.
_________________
"For a man that flies from his fear may find that he has only taken a short cut to meet it."

[mmkalidoscopio]

Estimado Laikasule: no alcanzo a entender cual es el fín de tu planteo, aunque me tienta tomar el siguiente: Un paralelismo intencional entre la figura de Aragorn y la de Ernesto Guevara. Si tal es tu planteo, temo decirte que solo hay, a mi entender, un parecer: ambos participaron en guerras. Nada mas.
Si lo tuyo es demostrar que "El señor de los anillos" es una gran épica socialista/comunista" definitivamente no estoy de acuerdo con vos. por lo tanto espero que apenas puedas me aclares cual es tu planteo!! Así podemos discutirlo en el Foro.


Regando pasto en una esquina del camino a Capitán de Hombres
_________________
"El derecho no ha decaído. Hacemos todavía según la ley por la que fuimos hechos" J.R.R. Tolkien | Mythopoeia

"¿Es usted un demonio? Soy un hombre. Y por lo tanto tengo dentro de mí todos los demonios." Gilbert K. Chesterton

"Todo lo que no es eterno está eternamente pasado de moda" C.S. Lewis

[Baal]

No podía ser el portador porque era humano.

[Labadal]

Te equivocas, Tolkien no dijo que Sauron no era Hitler, dijo que no hay ningún tipo de paralelismo entre la guerra y su obra ni ninguna analogía o metáfora. O sea que si el autor te dice que no igual se lo queres meter? No, disculpame pero no comparto, pienso que no respetas la obra.

Justamente creo que el que se cierra sos vos, te cerras en que todo tenga que ver con el mundo historico que vivís, si no es con relación a algo político o de la guerra no puede ser. Para mi hay otras cosaas que mirar, en ese sentido me parece que hago lo contrario de lo que decís, estoy mirando algo más.

Todo lo relacionas con lo mismo. Es muy simplista. Si yo ahora escribo de una guerra de caballeros, es también algo político o una analogía o metáfora de la guerra? Me parece equivocado eso.
_________________
"For a man that flies from his fear may find that he has only taken a short cut to meet it."

[burzumgad]

Ay, ay, ay...
Los grandes autores y las grandes obras dan para todo...hace no mucho un forero de efímera trayectoria en esta web pujaba por demostrar que la obra del Maestro era una gran metáfora anticomunista, llevando en su delirio a afirmar que Tolkien era sutilmente filo-nazi (todo esto avalado por citas apócrifas o a lo sumo incomprobables)
¿Y ahora lo contrario??
¿Porque no nos dejamos de joder un poco con esto de manipular la cosa de acuerdo al lugar donde estamos parados?
_________________

[Takashi]

Yo espero la 2da parte antes de opinar, que Laikasule posteara, seguramente para mediados de Junio

_________________
"Debemos diferenciar al bueno, que el malo disfrazado del mismo, hace pasar por él"
Hay que abstraerse para analizar
No me olvide del foro!Entro cada tanto!

[Labadal]

No voy a estar... no me interesa mucho lo que pueda contener esa 2° parte...
_________________
"For a man that flies from his fear may find that he has only taken a short cut to meet it."

[Frodo EA]

A ver, para resumir lo que opino, Isildur tuvo el anillo en sus manos, y se nego a destruirlo, condenando a todos, y a si mismo. Aragorn es descendiente de Numenor al igual que el, por eso es que tuvo temor de tomar el anillo, sabiendo lo que paso con su antepasado.
A diferencia de Isildur, Aragorn si fue conciente del peligro que traeria el anilloen sus manos, sobre todo sabiendo con al ahinco con que Sauron estaba buscandolo. Entonces queda de mas explicar porque los hobbits debian ser los portadores, al ser tan simples en su vida diaria, fueron los únicos que podian resistir el anillo y su dominio durante largos años, por el hecho de no importarles lo material, ni el poder, no se verian tentados a usarlo para beneficio propio.
Sin embargo, quedo demostrado al final, que el destino fue quien prevalecio, ya que emulando la ultima tentación de Cristo, Frodo no pudo destruirlo, y fue gracias a Gollum que cayo Sauron, viendo claramente el actuar de los Valar a traves de la guia de Gandalf y de Eru mismo, quien se reservo estos hechos y no los revelo ni a los mismos Valar hasta que sucedieron, dejando bien en claro quien es el que manda.
Me fui por las ramas. pero bueno, ademas, no se a que vino eso de que Aragorn no tendria que ser el portador, ya que en ningun momento de la obra fue esto siquiera propuesto, solo en Emyn Muil, cuando Frodo se lo ofrece, y Aragorn no quiere tomarlo.

[Slaveofmysoul]

frodo, coincido con vos....

ahora tmb digo una cosa.... yo creo q el maestro escribio el señor de los anillos

pura y exclusivamente porque asi lo creò/inventò..., obviamente que todo lo

que pasó el tipo como las guerras y esas cosas influyeron en su obraa..., pero

no creo necesario que por eso el vaya a mandar un mensaje netamente

politico o con algun pseudocontenido de caracter subliminal o como ustedes

le quieran llamar....., para mi el tipo es un groso porque tuve un bocho de

la put.... que lo tirò.... y una imaginacion de oro (aparte de todos sus estudios)

esa es mi humilde opinion. saludos gente
_________________
N.M.T.T.