¿Peter Jackson traicionó la obra de Tolkien?

[Gandalf Drûg]

Bueno, para que nos agarremos un poco de las mechas
La idea es sencilla. Que opinan ustedes, pero fundamenten su opinión, si les parece que sí, porque, y si no fue así también digan porque lo creen. Nada de "si, que se muera" o cosas por el estilo, jaja.

Yo creo que Peter respetó la obra, y no la traicionó. Creo que reflejó todo lo mejor del libro y lo que él imaginó cuando leía el libro y luego plasmó en imágenes en la pantalla es muy cercano a lo que vi yo. Por lo que a grandes rasgos, tomando las tres películas como un todo creo que el espíritu de la obra sigue intacto en las imágenes que nos mostró Peter. Y sin duda lo que mejor rescato no es tanto como contó la historia, sino como la reflejó en imágenes, que eso para mí fue excelente. O sea me refiero a la caracterización de personajes, paisajes, ciudades, etc, todo muy bueno, y muy acorde a lo que yo mismo imaginé cuando leí los libros.
Obviamente tengo cosas para criticarle a Peter, que no respetó de los libros, pero si uno lo piensa en el paso de un libro de mil y pico de páginas a la pantalla, es grandioso como no dejó afuera muchas cosas. Hay cambios que jamás entenderé, que no responden al hecho de tener que adaptar una obra literaria a que sea vista en imágenes. Como por ejemplo el exceso de protagonismo de Arwen robándole el papel a Glorfindel. Se podrá decir que en el cine no tienen que haber tantos personajes, y más con una película que se fue estrenando a lo largo de 3 años, la gente se olvida de tantos nombres, pero bueh, no creo que hubiese molestado que saliera Glorfindel. Hubiese estado mejor que le diera protagonismo a él, y no al trucho ese de Haldir que lo hace ir después a Helm.

Bueno, a ver que opinan.
_________________
Hombre de los Bosques - Drûg (Drúedain)
----
1888-Conspiración Zombie
http://conspiracionzombie.blogspot.com/

[Bárbol]

No creo que sea una traición, ya que, siendo que él hizo en imágenes su visión, hubiese podido decirme a mí que traicioné el espíritu de la obra al hacer una película con mi visión.
Lo único que criticaría es la necesidad (pero creo que viene por el lado de la demanda) de tener que agregar siempre detalles “holliwodenses” (para catalogarlos de alguna forma) y que en mi opinión eran innecesarios, pero que debían estar en una película de ese tipo (Mucho gasto = más necesidad de espectadores).
Sin embargo las tres películas me gustaron.
_________________
Denn die Toten retten schnell... Leonore, Diario de J. Harker
"Aquel que sea inteligente, calcule el numero de la bestia; pues es numero de hombre,
Y su numero es seiscientos Sesenta y Seis" APOCALIPSIS ( 13, 18 )
"No te apresures" Bárbol

[Ithron Curumo]

¡¡¡Sí, sí sí!!! ¡¡¡Confiesoooo!!!

La traicionó alevosamente... y lo bien que hizo. ¿Por qué?

1) porque dio su propia visión de la obra y eso significa también que al adaptar, cambiar esto o aquello, darle más intensidad a lo de más acá... lo que hizo fue una crítica a la obra, en el sentido de una opinión fundada de tipo artístico.
P. Jackson recompuso algunas incongruencias de la obra sin escrúpulos, al contrario. ¿Ejemplos? El que me toca más de cerca, Saruman. En lugar de ser una gran figura mítica que después resulta ser bastante fácil de vencer se transforma en un villano coherente, con límites pero que usa todo su poder para lograr sus objetivos. La creación de los uruk-hai es una invención pero refleja bien el aspecto creador de Saruman al dar origen a los semi-orcos y la fidelidad que le tenían sus soldados como lo muestran las palabras de Ugluk en el libro. P.J. hace justicia con Saruman.
La otra operación notable es lo que llamo "la oscuridad" de la primera película. Los nazgul, las batallas de la 2ª edad, la figura (nuevamente) de Saruman conforman un lenguaje de la oscuridad que le da una vitalidad superior a lo que logran las imágenes "de la luz". Esto corresponde perfectamente a los tiempos apocalipticos si se me permite el término que vive la Tierra Media. Sin embargo Tolkien insiste más en la magnificencia de lo luminoso que en lo oscuro. P.J. invierte el orden dandole la dirección y la grandeza a las fuerzas del mal. Logra de este modo exagerar un hecho que en general pasa desapercibido: Tolkien es un gran creador de luces pero también es un maestro de lo siniestro.
Finalmente, relacionado con esto está el hecho de que los heroes son terriblemente "opacos": Aragorn barbudo y triste, Boromir desencajado, con labios temblorosos, Gandalf con actitudes y miradas de viejete (no digo senil pero casi). Lo que resuelve con estas licencias P.J. es la excesiva pulcritud, sequedad y formulismo de las relaciones en eSdlA. En la película los personajes se embarran, se abrazan y se dan besos...
Quizas por esto también los elfos sufran la suerte que sufren en sus películas. Basicamente digamos que son extremadamente humanizados, no son etéreos como quizas me los imaginaba sino bien sólidos y dinámicos. En el caso de Galadriel su aspecto joven y sus reacciones histrionicas casi maníacas me causaron la peor impresión. Esto es un gusto personal, P.J. cambia muchas cosas y una de ellas es ésta, sin embargo me hubiese gustado que mostrase una Galadriel madura, poderosa y gigante como la dibuja Angus Mcbride. Más allá de este deseo mío hay algo que sí se logra con este "rebajamiento" de los elfos y otros. Es realzar la épica de los hobbits. Son ellos después de todo los que salvan el mundo ¿por qué caer entonces en esa dualidad del libro donde lo magnífico es de los elfos y los maiars pero el trabajo sucio lo hacen los medianos? P.J. poco motivado por el sustrato cristiano que esto tiene (los últimos serán los primeros etc.), les quizo también dar algo de glamour y lo que no pudo darles de más se lo quitó a sus compañeros de viaje.

2) La segunda razón es que pasar del lenguaje de la novela al del cine es una traducción y como toda traducción implica también una traición ya que nunca se puede reflejar exactamente lo uno en el otro. P.J. fue fiel a su lenguaje que es el del cine.

3) porque demostró "visualmente" que no hay una sola lectura de Tolkien posible y por lo mismo que tiene poca importancia la intención del autor para el lector. P. Jackson hizo su propia lectura y la plasmó en la pelicula. su obra es coherente (salvo por ese faro marítimo con forma de ojo de Mordor ) y sin embargo es distinta a lo que Tolkien (el autor) decía sobre su creación... Así mismo pueden ser válidas otras interpretaciones, otras "escalas" para medir a Tolkien (la obra) como lo hace la escuela rusa por ejemplo.
_________________
Si no te gusta mi respuesta, probá con ésta: "... ES PORQUE LA LEY CENTRAL DEL UNIVERSO ES LA ENTROPÍA"

[Dúnedain]

¡¡Uuuuuu que pregunta jodida!!!
El tema es que él tiene su visión personal del cuento de Tolkien, entonces te va a gustar o no como consecuencia de si compartís esa visión o no. Eso pasa porque Tolkien como todo buen escritor te deja bastantes aspectos de la historia "a tu imaginación", entonces obviamente todos van a tener una base compartida en común y después donde termine ese umbral cada uno va a tener su propia imagen de los demás detalles, tiene que ver con el estilo que tiene cada uno de imaginar. Eso sumado al estilo que tiene cada director, no es lo mismo que la película la dirija Peter Jackson a que la dirija Quentin Tarantino o George Lucas.
A mi también personalmente las películas me resultaron compatibles con lo que me imaginaba al leer el cuento, pero también habría que ver hasta qué punto las pelis me influenciaron la imagen que tenía de la historia y un poco es una lástima porque no se si se podría recuperar "la pureza" de la primera vez que leí los libros... a veces me dan ganas de estrellarme contra la pared para tener amnesia y volverme a shockear cuando Gandalf se cae en el abismo o cuando no sabés quien corno es Trancos por ejemplo
Y después está el tema de los detalles hollywoodenses que tiene la película [cambios en el guión, agregados de escenas, cambios en la forma de narrar la historia, etc] eso para mí es todo algo que Hollywood "te pide", me imagino que si fuera por Peter Jackson, la historia hubiera quedado mas o menos tal cual pero Hollywood tiene esa cosa de presupuestos, marketing, etc y es así...[es un tipo jodido este Hollywood ]
_________________
LEYENDA JAPONESA DE LAS 1000 GRULLAS

Grullas restantes (aprox.): 400. Mientras lees esto, estoy haciendo una grulla.

[Juan]

Es claro que traicionó la obra al intentar abarcar algo de lo que sólo un genio podía hacer.
Si yo no sé un pomo de italiano antigüo, no me pongo a traducir la Divina Comedia. PJ no sabe un pomo de Tolkien.
Prueba-
su caracterización superficiel de los personajes centrales de la trama, que son reducidos a estereotipos prefabricados, con el claro objetivo de satisfacer una audiencia acostumbrada al Big Mac.
Tolkien hizo a la inversa.

Las temáticas centrales son sostenidas por entramados atómicos desfigurados, y por tanto desdibujan la persuasividad original de la obra. Una persuasividad basada en lo real, no en querer romper las taquillas (a costa de que se llenen los cines de orcos).

Habría que ver la película y poner MUTE, quedandose uno con ciertas imágenes muy lindas e impactantes.
_________________
"Hay orcos de todos los colores." Frase popular de Hobbiton.

[Robert de Boron]

El "gordo" tenía contra él una serie de problemas mayúsculos al querer enfrentar la obra titánica de transcribir "El Señor de los Anillos" al cine:

- Una obra difícil de abarcar y laaaaarga.
- Un público objetivo indiferenciado de escaso o nulo nivel cultural (masivo).
- Una nula capacidad de dirección (es bastante pedorro en este aspecto).
- Un nulo conocimiento mítico.

Un mal traductor NUNCA( ) puede ser un traductor fiel.
Eliminó por desconocimiento anécdotas claves en la formación de personajes (en especial, en "El Retorno del Rey", no muestra la escena de la asunción de Aragorn -que se produce en Erech, luego de salir de la Cueva de los Muertos-, que es la misma que la asunción de Arturo -y que un director como J. Boorman no dejó pasar en la Asunción de Arturo en "Excalibur", en Stonehenghe).
Además están todos los temas que ya discutimos "Jackson Vs. Frodo".

El tema es que (parafraseando a mi apreciado coforero Leonardo )
hizo una obra escrita por un valiente que le había visto la "Cara a Dios" (no cualquiera se banca la guerra de trincheras), en una obrita ligera para miembros de una sociedad "amariconada" de flojos e incultos estupidizados por el sexo libre, el confort, la pornografía, la droga, la TV y los jueguitos de computadora, que en su vida no ¿leen? más de 4 o 5 libros (y eso obligados ).

Los que hayan leído "Un Mundo Feliz" de Huxley, saben que me refiero a la discrepancia entre el pensamiento de los "Salvajes" y los "civilizados" estupidizados por el "soma".

Peter Jackson fabricó "soma".

Salutti.
_________________
Uno de Los Nueve de la Llanura (el Cuarto) - Gandalf el Ganso

Sensei de la "Oosama no Chesu no Shaken Jutsu" ("Técnica del Rey de Ajedrez Arrojadizo")

[Ithron Curumo]

Robert, no te voy a discutir la concepción de la sociedad porque sería de no acabar y además es complicado discutir de política pero hay un punto que sí me parece muy claro: P. Jackson también hizo la película teniendo en cuenta la recepción de la importante comunidad internacional de fanáticos de Tolkien (a la que de una manera u otra pertenecemos) y por los resultados obtenidos en este mismo foro puedo decir que logró satisfacer a la mayoría de ella. ¿Cuántos no sólo la fueron a ver sino que la volvieron a ver en el cine varias veces o se compraron la película para tenerla?
Si bien hizo concesiones al mercado masivo también supo ganarse a este otro mercado "diferenciado".
Además decir que no tiene ningún valor artístico su adaptación como vos sugerís me parece una simplificación. Como decía antes me parece que tiene un aspecto crítico muy interesante.
saludos
_________________
Si no te gusta mi respuesta, probá con ésta: "... ES PORQUE LA LEY CENTRAL DEL UNIVERSO ES LA ENTROPÍA"

[Gandalf Drûg]

Justamente, yo creo que Peter tuvo que hacer esas concesiones para poder hacer la película que él quería, que al fin y al cabo es un fanatico de Tolkien, así que nos guste o no su interpretación, es una visión de amante de los libros. Yo sí creo que los comprendió, y como decían antes, no comparto como encaró muchas escenas, pero en conjunto me gustó mucho como quedó la adaptación.
_________________
Hombre de los Bosques - Drûg (Drúedain)
----
1888-Conspiración Zombie
http://conspiracionzombie.blogspot.com/

[JulianörElPeregrinoNegro]

Mmm.... Me reservo mi opinión en un simple "Es lo mejor que hay por el momento", eso sí, lloro amargamente que Kubrik (que SÍ era un groso) no la halla podido hacer, eso sí que hubiera sido algo que loar...
_________________
"La vida está para vivirla, cómo vivirla es otra cosa"

"Juguemos rol, yo mastereo" (Dios antes de crear el Universo)

Dueño de la "Pipa Única"

[Gandalf Drûg]

No!! Por favor!! Hubiera cambiado la historia completamente para que quedara a su gusto!!
No sólo se necesita un buen director, sino uno que quiera respetar el libro al máximo, uno tan individualista y autoral como Kubrick jamás habría filmado ESDLA como "debería", sino como a él se le de la gana, seguramente cambiando la historia completamente, y no por cuestiones comerciales sino por gusto propio.
Tal vez ahora que ya están las pelis de Peter, que a mi parecer son las más fieles posibles, aceptaría las versiones personales de otros directores. Ahí sí me gustaría verlo a Kubrick, a Tim Burton, y algunos más.
_________________
Hombre de los Bosques - Drûg (Drúedain)
----
1888-Conspiración Zombie
http://conspiracionzombie.blogspot.com/

[Laikasule]

El texto de Curumo merece una re-lectura y un examen detenido.
¿me equivoco al pensar que fue muy penetrante y que ha hecho reflexionar a más de un forista?

Nos dice:
“En lugar de ser una gran figura mítica (Saruman) que después resulta ser bastante fácil de vencer se transforma en un villano coherente, con límites pero que usa todo su poder para lograr sus objetivos. La creación de los uruk-hai es una invención pero refleja bien el aspecto creador de Saruman al dar origen a los semi-orcos y la fidelidad que le tenían sus soldados como lo muestran las palabras de Ugluk en el libro. P.J. hace justicia con Saruman.”

Yo diría que el carácter de figura mítica es el que aparece al comienzo de la lectura, cuando los personajes ignoran quien es Saruman y cuáles son sus movimientos e influencias (el lector también lo ignora junto con los personajes y de ahí ese distanciamiento. En verdad el mismo autor- Tolkien- ignoraba quien era Saruman hasta muy avanzado el libro: ese es el verdadero origen del carácter distante y “mitico” de Saruman) pero al terminar el libro y al deternernos en este personaje (y al conocer detalles como su vicio por el tabaco de los hobbits) y al preguntarnos quién fue y cómo se desempeñó en la Guerra del Anillo: es ahí cuando la figura pierde su carácter mítico y comienzan a aparecer todas las facetas protagónicas y hasta intimas que nos presenta PJ: - lo vemos en diálogo con Gríma especulando acerca de Aragorn (un añadido muy pertinente, ¿qué pensaría Saruman de Aragorn? ¿se habría enterado por boca de Gríma de la presencia en Rohan de un heredero de Isildur? Son preguntas que surgen -después de la lectura- en alguien que está profundizando en el relato y no copiando los hechos como se desarrollan en el libro). Pero ante todo es esa insistencia de PJ en la subcreación de Saruman: su ejército de semi-orcos (Uruk-Hai en el film) o mutaciones genéticas, lo que pone de manifiesto que Saruman se ha hecho semejante a Sauron y por ende a Melkor en la alteración espúrea de la creación de Eru. Algo que en el libro apenas está mencionado en un pasaje:
Pag 95 edic. de Minotauro:
“Creo entender ahora –dice Bárbol- en qué anda. Está planeando convertirse en un Poder. Tiene una mente de metal y ruedas, y no le preocupan las cosas que crecen, excepto cuando puede utilizarlas en el momento. Y ahora está claro que es un malvado traidor. Se ha mezclado con criaturas inmundas, los orcos. ¡Brm, hum! Peor que eso: ha estado haciéndoles algo a esos orcos, algo peligroso. Pues esos Isengardos se parecen sobre todo a hombres de mala entraña. Como otra señal de las maldades que sobrevinieron con la Gran Oscuridad, los orcos nunca toleraron la luz del sol; pero esas criaturas de Saruman pueden soportarla, aunque la odien. Me pregunto qué les ha hecho. ¿Son hombre que Saruman ha arruinado, o ha mezclado las razas de los hombres y los Orcos ¡Qué negra perversidad!”
Tomo la cita porque casi nada más que a partir de estas pocas líneas se ha desarrollado mucho de lo que vemos y se dice en el film. PJ ha tenido el acierto (como ha hecho en otras figuras) de explicitar un problema fundamental asociado a un personaje: en este caso la subcreacion de estos mutantes. Pensemos que Bakshi no hace mención de este tema y sin embargo no parece que les moleste a los tolkenianos . Como tampoco parece molestar el sorpresivo “a las armas” de Theoden en Bakshi, que no vacila un instante en ir a la guerra, lo cual lo hace mucho más ridículo pero al mismo tiempo más aceptable para muchos lectores. Lectores que no entendieron la indecisión de Theoden en el film como parte de una expocisión acerca del coraje, sobre lo cual hablare en otro momento, si hay interés.
Pero, como señaló Curumo, PJ no sólo acierta en el desarrollo de este ejército sino que -agrego yo- le enseña a los lectores que la mentada “traicion de Isengard” (título requerido por Tolkien para el segundo de los tomos. Ver Historia de la Tierra Media) revela su dimensión justamente en esta perversión de Saruman: Por eso PJ lo remarca en la secuencia privada en Rivendel: Gandalf le explica a Elrond que la traición es más grave de lo que se imagina porque Saruman está pervirtiendo las razas:
“His treachery runs deeper than you know. By foul craft Saruman has crossed Orcs with goblin-men, he's breeding an army in the caverns of Isengard. An army that can move in sunlight and cover great distance at speed. Saruman is coming for the Ring”.
Hay mucho para decir sobre aspectos explicitados de Saruman en el film: uno es el ejercito de Wargos, otro su rol de “titere” de Sauron, otro sus fraguas subterráneas: nadie pudo imaginar eso con tal intensidad a través del libro. En primer lugar no pudo imaginarlo así el mismo autor –Tolkien- que nos dejó sus ilustraciones de la humareda de Isengard. PJ potenció esa idea para ser fiel a uno de los temas tolkenianos expuestos en sus Cartas: la máquina. Como sabemos la maquina de Saruman suele interpretarse como las consecuencias de la era industrial; poco atisbamos de esto con las suaves humaredas naif de la ilustración de Tolkien. Y sin embargo el autor reconocía como horrorosos los efectos de la industrialización: la polución y la alteración del paisaje. Incluso los concebía como una manifestación del Mal. La acción de Saruman en el film se explicita como un genocidio, de lo cual hay indicios en el libro. O se sugiere la predilección de Saruman por asesinar a los niños. Véase la secuencia jacksoniana en que Gríma le refiere el éxodo del pueblo de Rohan. Observemos la expresión de C. Lee. Un motivo tolkenieano puesto de relieve: el peligro de muerte de los niños de Rohan, . Hay escasas líneas aquí y allí en el texto que hacen referencia a ellos (los niños del Folde Oeste) a partir de las cuales podemos construir esta figura jacksoniana de Saruman.

Dice luego Curumo:
”La otra operación notable es lo que llamo "la oscuridad" de la primera película. Los nazgul, las batallas de la 2ª edad, la figura (nuevamente) de Saruman conforman un lenguaje de la oscuridad que le da una vitalidad superior a lo que logran las imágenes "de la luz". Esto corresponde perfectamente a los tiempos apocalípticos si se me permite el término que vive la Tierra Media. Sin embargo Tolkien insiste más en la magnificencia de lo luminoso que en lo oscuro. P.J. invierte el orden dándole la dirección y la grandeza a las fuerzas del mal. Logra de este modo exagerar un hecho que en general pasa desapercibido: Tolkien es un gran creador de luces pero también es un maestro de lo siniestro”
Esto es muy interesante.
Podríamos desarrollarlo, si hay interés, en otra oportunidad. En particular el concepto de “opacidad” de los personajes jacksonianos:
Para Aragorn: recordemos el carácter Numenoreano, la destrucción del Reino de Arnor y el concepto anglosajón de anhaga. El linnod de Gilraen.
Para Gandalf: recuerdo el empujon que le da a Aragorn en Moria. Comparémoslo con el Gandalf de Bakshi.
La carcajada de Theoden poseso.
Boromir: cuando lo increpa a Aragorn y lo toma de la ropa en el Río Grande.
Pensemos en contraste en el Boromir impaciente de Tolkien, en Rivendel: tamborileando sus dedos sobre la mesa. O cuando casi se le escapan sus intenciones en dialogo con Sam. Quisiera ver qué Director se atreve a representar este Boromir tamborileando los dedos sin caer en el ridículo. O el Boromir perorando acerca de sus deseos de gloria en Amon Hen, perdiendo el tiempo mientras tiene el Anillo al alcance de la mano (entiéndase bien: me encanta la estética de Tolkien: pero otra cosa es llevarla al cine)
Un ejemplo de opacidad de la versión extendida de ERDR: Observemos cómo mira Eowyn a Merry: cómo siente compasión por su condición física hobbit..
Y también Eowyn misma frente al Rey Brujo ¿Qué ilustrador la imaginó nunca así? Y sin embargo, Eowyn es una mujer.... Una mujer frente a la presencia paralizante del más poderoso de los Espectros del Anillo.
Hay facetas oscuras en el film en Aragorn,. Elrond, Galadriel, Bilbo (en su relación con Frodo en la Fiesta de Cumpleaños) puestas de maniesto por PJ y que responden a apenas una líneas del libro. PJ (y su equipo de guionistas) hizo su propia exploración y potenció o especuló acerca de la oscuridad de los personajes.
Y hablando de oscuridad ¿qué no decir en cuanto a la música? Oigamos los coros en “La traición de Isengard” con el poema del Anillo en la lengua negra de Mordor. O la desgarradora e inescrutable Canción de Gollum.


Desde un comienzo he notado que las criticas de los lectores hacia el film se asemejan a las criticas literarias contra el libro. Y esto debido a que los lectores puristas suelen obviar dichas criticas. En verdad casi todos los tolkenianos no parecen darse por enterados de un asunto que debería ser muy importante. Esda, para beneplácito de su autor, quien estaba cansado de ser pobre (no quiero decir que tuviese intenciones lucrativas pero escribió para un público masivo), fue un best seller y un best seller que padeció y sigue padeciendo duras críticas.
Tomemos algunas.
“El mundo de un niño” artículo para el Observer de Edwin Muir.
“antiintelectual” Walter Scheps “The Fairy Tale morality of the Lord of the Rings”
(no nos sorprendamos de esta calificación: Tolkien debio conocer a Frazer, y sin embargo ¿le sirvió de algo en su Obra?)
“Winnie the Pooh vestido de historia épica” Michel Moorcock. Wizardry and Wild Romance
El comienzo del film de PJ nos conduce (no deliberadamente) a uno de los pasajes usados para defenestrar a Tolkien: así lo hace Manlove. Cf. Pág. 208. de “El Camino a la Tierra Media” de T.A. Shippey.

El estilo kitsch del film de Jackson nos remite al kitsch literario de Tolkien. Estos tiempos pos PJ, son oportunos para reconsiderar las criticas literarias, para tenerlas presentes de un modo como no lo han hecho las primeras generaciones de lectores y para desarrollar nuevas lecturas del texto.



"Hay un camino a la Tierra Media, y es el libro, y hay otro camino a la Tierra Media, y es la película, y estoy bastante contento de que tengamos ambos."
T.A. Shippey , Profesor de Inglés y Literatura medieval en la Universidad de Leeds.
Uno de los máximos especialistas en la obra de Tolkien.

[Juan]

[Juan]

[Erendis]

Bueh, confieso que no me leí todo el topic porque este tema estuvo tan discutido que ya me sé las opiniones de cada forero. De hecho cuando charlamos entre nosotros sobre la peli ya decimos "aaah, vos sos prolaika" o "sos de la linea robertborista"... incluso había unafrase bastante famosa de Juan (el que Resucitó entre los Muertos) pero ya me la olvidé

Les pido que se respeten y que si pueden ser breves mejor, pero eso es personal, no tienen porqué hacerme caso

A mí no me parece que nadie haya traicionado a Tolkien. Primero porque, sí!! TOLKIEN NO ES LA GRAN COSA, no es un metafísico donde cada personaje tiene un simbolismo y toda la bola. Hay cosas muy profundas, ideas, temas, y por eso me gustan sus novelas (ya comenté que para mí sus personajes son estereotipos de ideas) pero si yo me puedo dar cuenta de eso es porque Tolkien no es la gran cosa. Me parece exagerado que le atribuyan cosmovisiones, problemas metafísicos, religiosos, etc.

Segundo, no me parece que haya traicionado nada, porque la película, si bien tiene cierto tinte holivudense... es lo mejor que se podría haber hecho en esta industria yanqui. Hay que hablar teniendo en cuenta las condiciones... una obra artística super subjetiva y volada de El Señor de los Anillos es irrealizable. ¿Por qué? Porque para hacerla necesito PLATA, PLATA y máaaas PLATA, ¿y quién puede darme todo eso? HOLIVUD, ¿bajo qué condiciones? LAS SUYAS.

Y, por último, a mí me ENCANTÓ lo que hizo Peter Jackson... me encanta hacer las maratón, ver hecha realidad mi visión "recontrasimplista" de la Tierra Media y sus persoanjes... y por suerte no necesito buscarle 28.000 interpretaciones distintas a algo para disfrutar enormemente de ello, la felicidad de la mediocridad, será
_________________
Es absurdo dividir a la gente en "buena" y "mala". La gente es tan sólo encantadora o aburrida.

[Calimë]

[Juan]

[Juan]

[Meriadoc Brandigamo]

Todavía no leí, pero conozco los argumentos de topics viejos...
Laika presidente!!

Peter Jackson, o mejor dicho su equipo artístico, el guionista, el compositor, etc etc (eh, que el gordo no es el culpable ni el capo por todo lo que la película es) reflejaron muy bien los sentimientos que me transmitió ESDLA, a pesar de los desesperados intentos de Tolkien por evitarlos .
Es producto de la subjetividad como se traducieron esos sentimientos, especialmente en una obra para la que se necesita tanta imaginación como ESDLA. Tolkien describe mayormente paisajes y sentimientos genéricos, por lo que la mayor parte de las visiones emotivas son del lector, y las pone el lector.
Deben, para hacer la película, haber estudiado todo el contexto artístico de ESDLA, para reconstruir los sentimientos de acuerdo a lo que era esperable que fueran.

Este tipo de cosas son armadas y diseñadas con total frialdad, como quien construye un edificio, no como un artista bohemio. Y son diseñadas por equipos enormes especialistas en representar las cosas como consideran correcto o que va a vender más. Claro, es un riesgo perder todo asomo de arte. Pero no es intención inventar lo que ya esta inventado: la historia la puso JRR, el genio; ellos se encargan de construir el edificio de llevarla al cine.

[Erendis]

[Erendis]

Vale aclarar que todo lo que digo es mi comentario, cada uno tiene su visión de Tolkien y dependiendo de eso contestamos la pregunta del topic.

[JulianörElPeregrinoNegro]

Solo quiero hacer una anotación: ¿Puede ser que cada ves que se menciona el tema terminan peleando?
_________________
"La vida está para vivirla, cómo vivirla es otra cosa"

"Juguemos rol, yo mastereo" (Dios antes de crear el Universo)

Dueño de la "Pipa Única"

[Erendis]

Yo diría que más que pelea hay ataques aislados totalmente predecibles y aburridos
_________________
Es absurdo dividir a la gente en "buena" y "mala". La gente es tan sólo encantadora o aburrida.

[Lord Daril Riuuallon]

[Nono]

Que haya "traicionado la obra de Tolkien", bueno, la respuesta va a depender de qué considere uno que es "el espíritu de la obra", o como quieran llamarlo. Y además, qué vea cada uno en la película. A mí me parece que sí lo respetó, sencillamente porque en la película encontré lo mismo que en el libro.
¿Argumentos, contraargumentos? Dudoso. Porque ahora puede venir uno y decirme "pero si en el libro se esconde la altura de la pirámide de Keops dividida por pi menos tres séptimos, y eso no aparece en la película", o "está tal cosa en la película, dónde la viste en el libro?", o incluso "vos decís que lo otro está en la película, pero yo no lo veo en ningún lado". Y argumentar: "No viste X en el libro porque el big mac te taponó el cerebro", o "es un delirio tuyo que en la película esté lo que decís", o, por qué no, "está claro que dios todopoderoso iluminó tu mente y lo que dijiste es la verdad del libro y de la película y de todo, se nota que sos de la clase superior". Total es gratis.
Yo no veo en el libro más de lo que ví, ni en la película menos de lo que ví, y que otro me catalogue de salvaje o civilizado, u orco o lo que sea, no me parecen "argumentos" para hacerme cambiar o mantener mi opinión (o explicar la del otro), sino sólo una manera de calificarla. Así que pese al pedido de Gandalf, esto difícilmente pueda pasar del "no, capo total!" / "Sí, que se muera!"

[Gandalf Drûg]

Nono, pero si vos no queres plasmar tu opinion sobre el tema, no significa que los demás tampoco quieran o sepan.
Yo sí dejé mi opinión, y no me pelee con nadie que tuviera una opinión contraria, porque justamente la idea del topic es que demos nuestra opinion, no que intentemos que los otros cambien las suyas, es algo que no terminan de entender nunca muchas personas que hace años que andan por foros de discusión.
Si a vos te influencia tanto lo que digan los demás, bueno, pero no por eso vas a proponer que no vale de nada opinar sobre algo porque alguien te va a contradecir e intentar cambiar tu opinión, simplemente los ignoras como hago yo
Fijate cómo comienzo yo mi opinion "yo creo que..." fijate como empieza la opinión de alguien que no va a respetar la de los demás, creyendose conocedor de la unica verdad.
O sea, una opinion fundamentada (obviamente fundamentada por lo que uno piensa) es lo que se pide. "si, es un capo" es lo que podría decir alguien que no sabe utilizar su cerebro.
_________________
Hombre de los Bosques - Drûg (Drúedain)
----
1888-Conspiración Zombie
http://conspiracionzombie.blogspot.com/

[Nono]

Gandalf:
a) No dije que no quisiera opinar; en todo caso, queriendo o no, dí mi opinión.
b) Claro que el que quiera poner su opinión lo puede hacer, a nadie le pedí lo contrario, ni cuestioné que exista el topic.
c) No me "inflencia tanto lo que dicen los demás", por eso mismo es que, como dije, no me sirve leer esas calificaciones (no veo por qué decís lo contrario).
d) Sólo dije que una opninión no se argumenta, demuestra, ni ningún etc. parecido. Se la puede explicar al que no la entiende, pero no argumentar al que no le gusta. ¿Que vos en tu post no pedías nada de eso? Ya lo sé. ¿Que va a pasar (o en parte pasó, usando más o menos palabras) lo que pedías que no? También lo sé
_________________
El sabio no dice todo lo que piensa, pero piensa todo lo que dice.

"No creo ni en la penicilina" - Boogie el Aceitoso

El catenaccio es un estilo de vida.

[Gandalf Drûg]

No, no entiendo porque decis eso, si varios, yo incluido dimos nuestra opinion sin caer en lo que yo pedía que no, es más, nadie cayó en eso, justamente exepto vos que solo digiste "Yo no veo en el libro más de lo que ví, ni en la película menos de lo que ví" sin contarnos que es lo que viste, y si está relacionado lo que viste en el libro con lo que viste en la peli, o sea, hasta ahora el único que hizo lo que pedía que no hicieran fuiste vos, los demás explicaron su opinion. Porfa cortemos con los oftopics, si no te gusta el topic, listo, pero no sigas quejandote de algo que va a pasar que sólo vos estás haciendo lo posible por que pase.
Y si no te crees influenciable, entonces relee lo que pusiste en tu topic presedente, decias algo así como que no valia de nada opinar si alguien despues te iba a tratar de esto o aquello. Para mí, como ya dije opinar no es solo "uh, me re gustó" "es una caca". Eso lo puede decir mi sobrina de 5 años. De la gente de este foro espero que opinen bien, fundamentando su opinion. Pero porfa, si te interesa seguir charlando conmigo sobre esto que no tiene nada que ver con el topic lo hablamos por privado.
_________________
Hombre de los Bosques - Drûg (Drúedain)
----
1888-Conspiración Zombie
http://conspiracionzombie.blogspot.com/

[Bilbo]

Bueno OK:
Al ser "El Señor de los Anillos" una obra literaria, la visión que se tiene de ésta es una y única por cada una de las personas que la leen. Por lo tanto, y puestos a hacer una adaptación de ésta, uno tiene que establecer un objetivo y tomar la decisión.
-O se busca científicamente seguir punto por punto lo que el autor plasmó en el libro, lo que nos llevaría como dice Dolina a que en realidad la mejor forma de hacer una adaptación de un libro es ir pasando las letritas para que la gente vaya leyendo.
-O transmitir los sentimientos
-O transmitir el mensaje
-O crear una nueva a partir de la vieja

Creo que PJ se decidió por la más acertada que es ninguna, es decir una recopilación de las cuatro. LLevó detalles extremos a la película, incluso algunos que solo se ven si uno leyó el libro, transmitió la mayoria de los sentimientos que expresó Tolkien, intentó transmitir el mensaje final de ESDLA, y creó una nueva versión, una nueva forma de ver el libro.
Coincido plenamente con la cita de Laikasule, para llegar a la TM hay dos caminos, el libro y la película, y por lo tanto creo firmemente que PJ no sólo no traicionó la obra de Tolkien sino que también le dió vida nueva.
_________________
Hagamos la prueba de ser felices...

Humpty Dumpty,
sat on a wall,
Humpty Dumpty,
had a great fall.
All the king's horses,
and all the king's man,
couldn't put Humpty,
together again...

[Anê]

A ver.. a mi me encantaron las peliculas; considero que están muy bien hechas desde el más puro sentido artístico hasta comercial de la cosa; creo fervientemente que PJ es un EXCELENTE director de cine, que sabe mucho, que tiene muy buen gusto (ver Bad Taste para comprobarlo ) y además es un lector conocedor y fanático de Tolkien.. sí señor, si no, no te bancás JAMAS semejante proyecto, viejo!

Ahora, de ahi a decir que reinventó la obra o que creó una nueva vía de llegada a la Tierra Media me parece como mucho, no?
Creo que por definiciones exageradas como éstas (y otras loquiiiisimas que he llegado a leer) es que hay tanta gente que reacciona violentamente contra PJ.. ¡¡como si él hubiera demostrado alguna vez semejante pretención!!

Por otro lado, no estoy taaan de acuerdo con eso de que tranzó totalmente con la Industria Hollywood:
Primero, porque la peli no salió de un estudio Major: si la hubiera financiado Universal o Miramax lo teniamos a Brad Pitt mostrando los músculos y a Julia Roberts mostrando su sonrisa Kolynos toda la película..
Segundo, si lo hubiera hecho no habría apostado a hacer la peli en New Zeland; ni a filmarla en un bloque toda junta consumiendo casi 2 años de filmación y como 7 en total entre pre y postproducción; ni a apostar por actores no taquilleros para protagonizarla, como sucedió.
Concesionó, si, pero no se vendió.

En lo demás, coincido en mucho por lo expuesto por Ithron Curumo por eso no lo voy a repetir.
_________________
Fiola Pipiola

[Ithron Curumo]

Me parece que se están yendo a la miércoles con algo. De hecho hay dos caminos para llegar a la TM... pero una es la TM de Jackson y la otra la de Tolkien. Por más que las consideren muy parecidas no son iguales y no llevan al mismo lado. Sino terminamos discutiendo de algún tema como los uruk-hai y salen diciendo que los creó Saruman porque lo vió en la película y por eso saca conclusiones sobre la obra de Tolkien.
Tomar la película en cuenta y comentarla está muy bien y de hecho se debería hacer en este foro pero tomándola como lo que es: una obra aparte de ESdlA (si bien intimamente relacionada).
_________________
Si no te gusta mi respuesta, probá con ésta: "... ES PORQUE LA LEY CENTRAL DEL UNIVERSO ES LA ENTROPÍA"