| Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
| Autor |
Mensaje |
Baal Elfo Sindarin


Registrado: 16 Nov 2003 Mensajes: 565 Ubicación / Smial: En algún lugar del ciber espacio virtual existe mi reino. Una dimensión creada por mí.
|
Publicado: 03-03-2005 22:03 Asunto: A. I. (Inteligencia Artificial) |
|
|
Abrí este post porque no hallé alguno que hable de esta película... Nno sé si habrán creado uno alguna vez pero he aquí este nuevo tópico.
¿Qué les pareció la pelicula? No me vengan con que buena o que no les gustó ¿que significaría eso? Para mí la película es horrorosa, morbosa, terrible, solo rescatable por un punto que luego, más adelante, después de saber que opinan algunos, voy a decirles.
Pues sí, me parece que juega con los sentimientos humanos. La pobre de Mónica (creo que asi se llamaba la madre de David) padece el afán del hombre por remplazar al ser humano por un conjunto de cables enrrevesados. Porque después de todo es un cacharro ¿verdad?
A mi entender la película debió llamarse "Inteligencia Pasional" _________________ Anibal Veloso
Sophie Scholl
<<¡VISITE MI BLOG!!!!!!::: http://microcomicos.blogspot.com
Volvió el Apóstol de la Comunicación http://www.tanoenzo.unlugar.com/online.html todos los días de 17 has o 22 has en adelante |
|
| Volver arriba |
|
 |
cemchiro Posadero de Bree


Registrado: 11 Feb 2003 Mensajes: 57 Ubicación / Smial: Liniers
|
Publicado: 04-03-2005 09:30 Asunto: |
|
|
La vi 2 veces, la 2da no la entendi...
... y la 1ra tampoco...
No me gusto.  _________________ Las Madres Tambien se Equivocan...
"...Nene, deja esa pelota y ponete a estudiar, queres..." ( la mama de Maradona ). |
|
| Volver arriba |
|
 |
hernan Uruk-Hai


Registrado: 04 Sep 2004 Mensajes: 303
|
Publicado: 05-03-2005 10:22 Asunto: |
|
|
a mi me parecio igual que a vos. mas morbosa que la M*****. una patada al higado. pero yastá. ya pasó.......  |
|
| Volver arriba |
|
 |
Lady Andrómeda Trasgo


Registrado: 04 Feb 2005 Mensajes: 43 Ubicación / Smial: Alzad la mirada y ved como brillo
|
Publicado: 05-03-2005 23:24 Asunto: |
|
|
Hace unas semanas que la pasaron por Fox....
Yo llore muchooooo. Creo que nunca llore tanto. Creo que desde que empezo la peli, que yo ya estaba llorando. Mortal.
La trama? Muy trillada, pero el final, remato.
Quien no querria cuidar eternamente a un robotito(????) como David (se llamaba asi, no?) Mundo envidioso y discriminador.... _________________ “…Y había otros que decían: —¿Por qué no podemos ir a Aman y gustar allí
siquiera un día la beatitud de los Poderes? ¿Acaso no somos importantes entre los pueblos de Arda?”
”…Nada es eso comparado con lo que te contaré la noche próxima, si vivo aún y el rey quiere conservarme..." |
|
| Volver arriba |
|
 |
Ian Nottingham Dragón Negro
Registrado: 13 Sep 2002 Mensajes: 1634
|
Publicado: 06-03-2005 12:21 Asunto: |
|
|
Una película especial para nerds. Una porquería, una lacra y una bazofia. Encima los extraterrestres eran de 4ta.
Odio los robots!!!!!  |
|
| Volver arriba |
|
 |
Ëinen Dúnedain


Registrado: 12 Oct 2004 Mensajes: 202 Ubicación / Smial: Puertos grises(con Elondur)
|
Publicado: 06-03-2005 21:04 Asunto: |
|
|
A mi tampoco me gusto narinas lo que es raro porque el guion es de Kubrick, que me parece un genio, y esta dirijida por Spilberg que puede ser un buen director.
Aunque mucho no me acuerdo, se que cuando la termine de ver me dejo con una sencacion de tristeza y vacio muy dificil de describir.
Conclucion, verla es un desperdicio
Ë _________________
Kamo |
|
| Volver arriba |
|
 |
Elf-Manticore Rohirrim


Registrado: 06 Ene 2005 Mensajes: 145 Ubicación / Smial: Valinor/Castelar
|
Publicado: 07-03-2005 15:53 Asunto: Aiya |
|
|
Aiya!
Yo no la vi, pero por lo que dicen acá no deberia gastar tiempo en eso.
Igual en algun momento la voy a ver, pero no por ahora
Tenna rato _________________ Minë elda
Endur hijo de Isilion |
|
| Volver arriba |
|
 |
Baal Elfo Sindarin


Registrado: 16 Nov 2003 Mensajes: 565 Ubicación / Smial: En algún lugar del ciber espacio virtual existe mi reino. Una dimensión creada por mí.
|
Publicado: 07-03-2005 17:16 Asunto: Re: Aiya |
|
|
| Elf-Manticore escribió: | Aiya!
Yo no la vi, pero por lo que dicen acá no deberia gastar tiempo en eso.
Igual en algun momento la voy a ver, pero no por ahora
Tenna rato |
Creo que deberías verla Elf... y así decir con seguridad que no te gustó o que te pareció una porqueria. _________________ Anibal Veloso
Sophie Scholl
<<¡VISITE MI BLOG!!!!!!::: http://microcomicos.blogspot.com
Volvió el Apóstol de la Comunicación http://www.tanoenzo.unlugar.com/online.html todos los días de 17 has o 22 has en adelante |
|
| Volver arriba |
|
 |
Baal Elfo Sindarin


Registrado: 16 Nov 2003 Mensajes: 565 Ubicación / Smial: En algún lugar del ciber espacio virtual existe mi reino. Una dimensión creada por mí.
|
Publicado: 07-03-2005 17:18 Asunto: |
|
|
| Lady Andrómeda escribió: | | Quien no querria cuidar eternamente a un robotito(????) como David (se llamaba asi, no?) Mundo envidioso y discriminador.... |
Bueno en realidad estaba mucho mejor Teddy, me pareció que fue el mejor personaje de la peli, se llevó todos mis aplausos. Teddy fue una revelación. _________________ Anibal Veloso
Sophie Scholl
<<¡VISITE MI BLOG!!!!!!::: http://microcomicos.blogspot.com
Volvió el Apóstol de la Comunicación http://www.tanoenzo.unlugar.com/online.html todos los días de 17 has o 22 has en adelante |
|
| Volver arriba |
|
 |
Baal Elfo Sindarin


Registrado: 16 Nov 2003 Mensajes: 565 Ubicación / Smial: En algún lugar del ciber espacio virtual existe mi reino. Una dimensión creada por mí.
|
Publicado: 07-03-2005 17:24 Asunto: |
|
|
Tal vez, aunque la peli no haya gustado, sería bueno ver que es lo que trata, que posibles temas va trabajando. Porque de esa manera también podriamos criticarla mejor (sea buena o mala la crítica) ç, criticarla desde un lugar personalisimo. Y también podía servirnos para ver qué es aquello que nos causa dolor o desprecio o nos gusta tanto.
He notado que una de las cosas que trata es el tema del "Duelo" Hay duelo en Mónica la madre de David, que no puede asumir la pérdida de su hijo, que está en tratamiento de criogenia. Ella está sumida en un luto perpetuo y no puede salir de él, no puede creer que su hijo tal vez jamás vuelva al lugar de los vivos. Su hijo está pálido e innerte y ella le cuenta cuentos, le hace escuchar música. Todo lo contrario le pasa a su padre que... Bueno me tengo que ir porque va a llover y estoy en un ciber, no tengo paraguas asi que después la sigo chau! _________________ Anibal Veloso
Sophie Scholl
<<¡VISITE MI BLOG!!!!!!::: http://microcomicos.blogspot.com
Volvió el Apóstol de la Comunicación http://www.tanoenzo.unlugar.com/online.html todos los días de 17 has o 22 has en adelante |
|
| Volver arriba |
|
 |
Gariand Dúnedain


Registrado: 10 Ago 2002 Mensajes: 279 Ubicación / Smial: Bizancio
|
Publicado: 07-03-2005 20:22 Asunto: |
|
|
Coincido con la opinion de muchos es morbosa y horrible y no entendi bien el final ¿eran extraterrestres los bichos que aparecen a lo ultimo? _________________ “Encuentro la televisión muy educativa. Cada vez que alguien la enciende, me retiro a otra habitación y leo un libro”. Groucho Marx |
|
| Volver arriba |
|
 |
Baal Elfo Sindarin


Registrado: 16 Nov 2003 Mensajes: 565 Ubicación / Smial: En algún lugar del ciber espacio virtual existe mi reino. Una dimensión creada por mí.
|
Publicado: 09-03-2005 15:13 Asunto: |
|
|
| Gariand escribió: | | Coincido con la opinion de muchos es morbosa y horrible y no entendi bien el final ¿eran extraterrestres los bichos que aparecen a lo ultimo? |
En principio si eran extraterrestres. Pero vuelvo al tema del <<duelo>> uno de los tópicos de la película y que tiene mucho que ver con el final.
Como les decía hay duelo en Mónica, pero también lo hay en David y en el doctor que lo crea. Si llegan a mirar la película una vez más observarán que el científico que crea a David, Dios- padre, lo hace a imagen y semejanza de un niño real. Lo hace copia de su un niño de carne y hueso que ha existido y ha muerto: su propio hijo. Hay indicios de que el científico hizo el robot con semejante modelo. En una escena, creo que cuando David llega a la sede central donde crean los humanoides, se ven las fotos de un niño (david) pero en distintas etapas de su vida... Luego cuando el Dios- padre se encuentra por fin con su cración, le dice con lágrimas en los ojos algo así como que él, David, es único y especial y... no me acuerdo exactamente pero se que fueron indicios que demostraban que... Ese hombre tampoco podía asumir su <<duelo>>, ante la pérdida de su hijo inventaba otros tantos de miles para recordarlo, para vivir los años que junto a él no pudo vivir.
Pero luego también hay duelo en David.
Tengamos siempre presente que David es un robot y nada más que eso. Pero está programado para que su madre lo ame. ¿Pero que sucede? Su madre lo abandona sumiendose nuevamente en un profundo dolor, el duelo de Mónica se reaviva.
Y David buscará a su madre por cielo y tierra y encontrará luego de miles de años que podrá vivir con ella por un día.
En la película ese día está muy bien logrado porque parece toda la vida de una infancia. Para mónica, tanto como para David es el día más felíz de sus días.
Al terminar la jornada Mónica se siente cansada, extenuada. No sabe lo que le pasa, pero derrepente se recuesta en su cama y pareciera que los párpados se cerraran sobre sus ojos pesadamente. Le revela a David que para ella, él es el ser más preciado del mundo y esta revelación lo conmueve. El robot llora y ya no se siente dolor, sino felicidad: su madre muere lenta y dulcemente a su lado. Ahora puede superar la pérdida de su ser querido porque supo que su madre lo amaba. _________________ Anibal Veloso
Sophie Scholl
<<¡VISITE MI BLOG!!!!!!::: http://microcomicos.blogspot.com
Volvió el Apóstol de la Comunicación http://www.tanoenzo.unlugar.com/online.html todos los días de 17 has o 22 has en adelante
Última edición por Baal el 03-02-2006 22:56, editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
|
 |
Athelas Elfo Sindarin


Registrado: 11 Ene 2002 Mensajes: 575
|
Publicado: 09-03-2005 19:40 Asunto: |
|
|
Baal escribió: | Cita: | | La pobre de Mónica (creo que asi se llamaba la madre de David) padece el afán del hombre por remplazar al ser humano por un conjunto de cables enrrevesados. Porque después de todo es un cacharro ¿verdad? |
Hummm, esta pregunta es clave y me parece que es la que define como finalmente nos posicionamos frente a la película y al dilema moral que propone, nosotros los espectadores pero también los propios personajes que en ella habitan, porque si bien es un cacharro (uno con una interfase muy particular e inquietante, claro) yo jamás pude verlo como uno (como sí creo puede verlo en parte el esposo de Mónica, algunos espectadores más de tipo racional o los despiadados de ese especie de circo romano futurista que es la caza de robots), porque simplemente el cacharro... sufre. Y sufre mal.
No sé bien por qué tantos odian esta película, porque es cierto que tiene alguns defectos feos, fundamentalmente en el final, pero dos de los tres bloques en el que creo que se divide, el primero y el segundo, son muy buenos. A pesar de esta irregularidad al menos a mí me atraparon, me dejaron pensando, me conmovieron, me perturbaron. Insisto, es cierto que el final pone a prueba la credibilidad del espectador (aún la mía que es muy predispuesta a dejarse llevar) y también agobia con esa cosa de intentar explicarlo todo o largar la moraleja (que Stanley Kubrick, en su típica mirada "fría" del asunto y en sus atmósferas, jamás la hubiese brindado, supongo), pero hay planteos y dilemas muy interesantes que sumadas a una estética innovadora que me impactó y a actuaciones muy logradas (en especial Haley Joel Osment) creo que la salvan con creces.
Baal, ¿notaste que en los vaivenes de la elaboración del duelo, Mónica lo único que consigue es sumar más dolor y culpa? ¿y que simplemente parece ser algo así como una rehén que queda atrapada en un dilema moral y emocional con la "solución" que le impusieron?
¿ Y David?... eso lo que me encantó de la peli y su propuesta, esa observación sobre que una máquina pueda llegar a ser más sensible que el original en el que se inspira; y si importa tanto la composición de la entidad si ésta sufre; la curiosidad de robot con problemas de identidad e individualidad (como cualquier pibito, no?) que se rebela contra su naturaleza y además desea ser humano y a la vez conservarse único e irrepetible para los demás y fundamentalmente para su "madre"; la terrible sensación del amor puro que no puede ser correspondido y la contención de su parte racional que no aparece al ser barrida por tanta emoción, para dirigirlo derechito al sufrimiento.
Que se yo, a mí la peli me tocó y también me hizo repensar la cuestión de la discriminación del distinto, del prejuicio y el desprecio hacia éste, de los límites de la ciencia si es el dolor en estado puro (aún el artificial) el que está en juego. En fin, hubiese preferido que las preguntas planteadas a lo largo del film quedaran colgando y libradas a la libre interpretación de nos, pero bué... de todas maneras yo aquí pude ver la mitad llena del vaso.
P.D.: ¿Je, adivinen qué peli voy a volver a ver esta noche?
P.D.2: ¿no me digan que el osito Teddy no se roba la película?¿un Sam Gamyi de siliconas?  _________________ ¡No lo entiendes!¡Ni siquiera recordaba mi nombre! - gritó Esk.
-Pero ahora sí lo recuerdas. La niña titubeó.
-Sí -dijo al final-. Sí, claro. Ahora sí.
-Entonces, no pasa nada.
-Pero...
Yaya suspiró. -Has aprendido algo -dijo-. Dicen que un poco de conocimiento es peligroso, pero no tanto como mucha ignorancia." |
|
| Volver arriba |
|
 |
marie_celeste Dúnedain


Registrado: 18 Ago 2003 Mensajes: 270 Ubicación / Smial: Minas Tirith
|
Publicado: 09-03-2005 21:06 Asunto: |
|
|
Es una de mis preferidas La vi entera una sola vez y me impresiono mucho. Ademas Haley Joel es un capo total Me revento la "crueldad" de los padres para con David una vez que su hijo vuelve. La seguridasd de la mujer al concetarlo de que lo va a querer siempre, o quiza es solo que no creia que fuera a funcionar, porque lo hace como impulsivamente.
Aunque al final se ve que Stanley se habia fumado algo sumamente poderoso, la pelicula me causo una excelente impresion y siempre que la pasan me quedo a verla al menos un rato.
P.D.: Teddy rules!  _________________ "La respuesta a cualquiera que hable de exceso de población es preguntarle si él mismo es parte de ese exceso, o si no lo es, cómo sabe que no lo es" G.K. Chesterton
El mayor negocio del mundo sería comprar a los hombres por lo que realmente valen, y venderlos por lo que creen que valen. |
|
| Volver arriba |
|
 |
Athelas Elfo Sindarin


Registrado: 11 Ene 2002 Mensajes: 575
|
Publicado: 10-03-2005 16:15 Asunto: |
|
|
marie_celeste escribió: | Cita: | | Aunque al final se ve que Stanley se habia fumado algo sumamente poderoso |
En realidad no fue Stanley Kubrick quién parece haberse fumado tabaco de la Cuaderna de Jamaica en ese final, sino Steven Spielberg, quién finalmente es el realizador de la película.
A.I. fue EL proyecto que Stanley tuvo en mente en sus últimos años, pero no llegó a concretarlo porque lamentablemente antes lo asaltó la siempre inoportuna muerte.  _________________ ¡No lo entiendes!¡Ni siquiera recordaba mi nombre! - gritó Esk.
-Pero ahora sí lo recuerdas. La niña titubeó.
-Sí -dijo al final-. Sí, claro. Ahora sí.
-Entonces, no pasa nada.
-Pero...
Yaya suspiró. -Has aprendido algo -dijo-. Dicen que un poco de conocimiento es peligroso, pero no tanto como mucha ignorancia." |
|
| Volver arriba |
|
 |
Baal Elfo Sindarin


Registrado: 16 Nov 2003 Mensajes: 565 Ubicación / Smial: En algún lugar del ciber espacio virtual existe mi reino. Una dimensión creada por mí.
|
Publicado: 11-03-2005 18:10 Asunto: |
|
|
| Athelas escribió: |
Baal escribió: | Cita: | | La pobre de Mónica (creo que asi se llamaba la madre de David) padece el afán del hombre por remplazar al ser humano por un conjunto de cables enrrevesados. Porque después de todo es un cacharro ¿verdad? |
Hummm, esta pregunta es clave y me parece que es la que define como finalmente nos posicionamos frente a la película ... porque si bien es un cacharro ... yo jamás pude verlo como uno ... algunos espectadores más de tipo racional o los despiadados de ese especie de circo romano ... porque simplemente el cacharro... sufre. Y sufre mal. |
Estimado Athelas, este es el punto que quería tocar. En el primer mensaje de presentación del tema dije que la película era hiper morbosa, cosa que sigo sosteniendo, pero, pero... solo rescatable en un punto y es el siguiente.
Lo que vemos en David no es a un ser humano, el es un robot, lo morboso es que se jueguen con los sentimientos de Mónica, la madre para reemplazar a un niño de carne y hueso con verdaderos sentimientos.
A David como a Teddy los podemos comparar a las mascotas ¿Por qué?
Porque ellos ocupan el lugar de un ser humano nos son <<simpáticos>> como seres humanos... pero no lo son.
¿Qué hace que a nuestros ojos nos parezca un ser tan divino, tan precioso y divino, tan igual a nosotros y sin embargo nada más diferente y alejado de nosotros mismos?
Su <<HUMANIDAD>>
y que es eso? LO QUE DE HUMANO TIENE EL HOMBRE.
Es un conjunto de sentimientos complejos, un conjunto de sensaciones y atributos propiamente humanos que solo podemos hallar en otros seres. Ya iré sobre ese punto. Pero en realidad la humanidad es propia del hombre.
El humano ama y no solo ama sino que tambien odia y está contradicción lo hace más personal y distinto a los otros seres. El ser humano no solo ama, lo hace de mil modos porque la singularidad de cada persona es tal que podemos hallar mil formas de amar.
Pero yo dije que en otros seres se da esta humanidad...
1) Mascotas
2) David robot.
Las mascotas en nuestro contacto se han HUMANIZADO, han adquirido formas de expresión que no la tiene cualquier animal. El caso más ilustrativo es el de los perros... los gatos son más libres de nuestras pasiones.
Nuestras pasiones nos atan pero nos hacen distintos a los otros seres.
Y David está <<HUmanizado>>, el es un ROBOT HUMANIZADO. No es un niño de verdad. Ha sido programado para sentir un determinado tipo de sensaciones pero el es DETERMINADO, PROGRAMADO. EL ser humano es LIBRE...
Creemos o sentimos que David sufre pero él NO SUFRE, el es un ROBOT, los que sufrimos somos nbosotros, los humanos al encontrar en esa máquina carácteres nuestros propios de nuestra naturaleza.
Has estado muy despierto en lo del circo, pero allí pasa lo que a mí me parece RESCATABLE de la película.
Al principio vemos que como en el CIRCO MÁXIMO, O COLISEO ROMANO, se matan a androides. Esos seres son considerados objetos, con mucha razón, pero allí se da el entusiasmo más bajo, la aniquilación, lña destrucción, el público está ávido de "sangre" o mejor dicho de aceite
Lo que destruyen son humanoides. como verán estos robot han perdido la forma física humana y eso los hace más detestables. En apariencia no lo son y dejan ver sus innumerables circuitos.
Pero que sucede, David es llevado a padecer la destrucción más el público eufórico lo escucha... Lo escucha hablar... lo escucha pedir clemencia, misericordia... El circo se conmueve... "un robot no pediría piedad" exclama alguien... Un robot no lloraría...
El COLISEO, el monstruo SE REFLEJA EN DAVID. ¿Por qué?
Pues puede ver lo que de humano posee: su HUMANIDAD.
Entonces lo salvan porque destruirlo sería destruir aquello que hemos ido construyendo a partir de nuestras relaciones interpersonales a través de toda nuestra historia: lo sensible.
Como ven a mi me parece solo rescatable por este punto pero esto me sugiere otro cuestionamiento más comprometido
¿Por qué los seres humanos nos conmovemos con una máquina o con una mascota y no podemos conmovernos o sentir <<simpatía>> por otro ser humano? ¿Por qué no adoptar un niñlo de verdad? Un niño de la calle...
Por qué nos conmueve un perrito de la calle y no un niño andrajoso que corre riesgo en cada recoveco y en sus salidas para pedir limosna de dejar de serlo?
¡Dónde está nuestra humanidad allí! ¡Por qué no reconocemos esa humanidad en los otros! _________________ Anibal Veloso
Sophie Scholl
<<¡VISITE MI BLOG!!!!!!::: http://microcomicos.blogspot.com
Volvió el Apóstol de la Comunicación http://www.tanoenzo.unlugar.com/online.html todos los días de 17 has o 22 has en adelante |
|
| Volver arriba |
|
 |
Athelas Elfo Sindarin


Registrado: 11 Ene 2002 Mensajes: 575
|
Publicado: 11-03-2005 20:16 Asunto: |
|
|
Baal escribió: | Cita: | Y David está <<HUmanizado>>, el es un ROBOT HUMANIZADO. No es un niño de verdad. Ha sido programado para sentir un determinado tipo de sensaciones pero el es DETERMINADO, PROGRAMADO. EL ser humano es LIBRE...
Creemos o sentimos que David sufre pero él NO SUFRE, el es un ROBOT, los que sufrimos somos nbosotros, los humanos al encontrar en esa máquina carácteres nuestros propios de nuestra naturaleza.
|
Baal, tu lógica es irrefutable y estoy de acuerdo, por supuesto, con el razonamiento de arriba, algo así como que David funciona como un espejo de nuestra humanidad.
Pero, al menos a mí, en el juego de "entregar mi credibilidad" a la historia, y más en la primera visión (ya que desconocía su evolución o conclusión) me fue imposible no caer en la empatía y en varios pasajes me pareció indistinguible un robot de un ser humano, y por supus, insoslayable el sufrimiento de unos u otros (y ni que hablar de David en su condición de "especial" y único en su naturaleza).
Y si encima, tratándose como es de una combinación extremadamente mágica, una película y la ciencia ficción, lo inconcebible en nuestro plano realidad se desdibuja y la sensación de milagro o de que todo es posible es muy fuerte. Aún que un robot no sólo emule los sentimientos humanos, sino que hasta pueda encontrar su creador/Dios la llave que modifique su naturaleza artificial o "muerta" (je, se me está cruzando Frankestein por la cabeza, salvando la distancias). Es decir, LA clave para reproducir el alma humana o esa combinación química que nos hace ser y sentir (bueno, de alguna manera somos máquinas los seres humanos, por qué negarle a la ciencia ficción que otros "dioses" puedan lograr el mismo resultado, prescindiendo de huesos y músculos y aplicando chips y siliconas) .
Por otra parte, seguramente recordarás a Wilson, aquella pelota que en Naúfrago fue única compañía y probablemente tabla de salvación contra el suicidio o la locura del personaje que interpretaba Tom Hanks. Un simple objeto "salva" a alguien (con las representaciones que en condiciones especiales cada uno hará de él).
Convengamos entonces que en el caso de David y su "madre" las sensaciones de "realidad" en su interacción son infinitamente superiores y comprensibles.
Por esto no es tan importante cuán real sea su sufrimiento o su frustración o si no lo es en absoluto, sino el efecto que provoca en nosotros (que es bien real) y dónde nos remite y que zonas de conciencia sacude.
Es David entonces un espejo en el que su dolor se hace nuestro, porque nos remite a tantas calamidades que sí existen: el sufrimiento de un niño no amado, abandonado, huérfano, solo.
Sigo abajo y/o después... _________________ ¡No lo entiendes!¡Ni siquiera recordaba mi nombre! - gritó Esk.
-Pero ahora sí lo recuerdas. La niña titubeó.
-Sí -dijo al final-. Sí, claro. Ahora sí.
-Entonces, no pasa nada.
-Pero...
Yaya suspiró. -Has aprendido algo -dijo-. Dicen que un poco de conocimiento es peligroso, pero no tanto como mucha ignorancia."
Última edición por Athelas el 11-03-2005 20:59, editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
|
 |
Athelas Elfo Sindarin


Registrado: 11 Ene 2002 Mensajes: 575
|
Publicado: 11-03-2005 20:47 Asunto: |
|
|
Baal escribió: | Cita: | Lo que vemos en David no es a un ser humano, el es un robot, lo morboso es que se jueguen con los sentimientos de Mónica, la madre para reemplazar a un niño de carne y hueso con verdaderos sentimientos.
|
Claro, por eso señalé en mi primer post: "Baal, ¿notaste que en los vaivenes de la elaboración del duelo, Mónica lo único que consigue es sumar más dolor y culpa? ¿y que simplemente parece ser algo así como una rehén que queda atrapada en un dilema moral y emocional con la "solución" que le impusieron?"
Es así nomás, a veces las buenas intenciones no alcanzan (¿la de su esposo la fue?, porque parece querer complacer más a la empresa dónde trabaja que creer en David como reemplazo y paliativo amocional), o simplemente hay elementos o terapias, lo que fuere, que no deben utilizarse para mitigar el dolor (a riesgo de potenciarlo) y dejar que éste siga su curso y elaboración natural.
Hay algo curioso en Mónica (y ella sí cree y "siente" que David sufre), cuando la relación con David no da para más, no lo devuelve a su fábrica creadora porque sabe que va a ser destruido, y en cambio opta por abandonarlo en medio del bosque con apenas un par de consejos ante el terror que se le avecina y con mucha culpa: ¿cree que puede "reconstruir su vida?¿Amar a otra persona?¿no sabe que siendo robot puede vivir para siempre sumido en el dolor en el que ella cree?
Pero Mónica apenas puede con su alma y no cargaría tanto las tintas en su responsabilidad.
| Cita: | ¿Por qué los seres humanos nos conmovemos con una máquina o con una mascota y no podemos conmovernos o sentir <<simpatía>> por otro ser humano? ¿Por qué no adoptar un niñlo de verdad? Un niño de la calle...
Por qué nos conmueve un perrito de la calle y no un niño andrajoso que corre riesgo en cada recoveco y en sus salidas para pedir limosna de dejar de serlo?
¡Dónde está nuestra humanidad allí! ¡Por qué no reconocemos esa humanidad en los otros! |
Este sayo no me cabe, tons no me lo pongo. Si precisamente me afectó la historia de David es porque lo asocié con los Davids del mundo real.  _________________ ¡No lo entiendes!¡Ni siquiera recordaba mi nombre! - gritó Esk.
-Pero ahora sí lo recuerdas. La niña titubeó.
-Sí -dijo al final-. Sí, claro. Ahora sí.
-Entonces, no pasa nada.
-Pero...
Yaya suspiró. -Has aprendido algo -dijo-. Dicen que un poco de conocimiento es peligroso, pero no tanto como mucha ignorancia." |
|
| Volver arriba |
|
 |
Lady Gabi Riuuallon Discípula de Radagast

Registrado: 08 Ene 2002 Mensajes: 1645 Ubicación / Smial: Bosque Negro, Rhovanion
|
Publicado: 11-03-2005 22:38 Asunto: |
|
|
| Baal escribió: | | Las mascotas en nuestro contacto se han HUMANIZADO, han adquirido formas de expresión que no la tiene cualquier animal. El caso más ilustrativo es el de los perros... los gatos son más libres de nuestras pasiones. |
En realidad se trata de la gente proyectando su propia humanidad en las mascotas. Los perros, biológicamente hablando, no son más humanos que los leones, los delfines o los elefantes, si bien a los perros se los ha seleccionado artificialmente para enfatizar características que la gente considera deseables, generalmente físicas, pero a veces psicológicas, como la docilidad.
Me gusta cómo se está desarrollando este topic. _________________
  
Última edición por Lady Gabi Riuuallon el 14-03-2005 03:47, editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
 |
 |
Ylla Hobbit


Registrado: 12 Mar 2005 Mensajes: 17
|
Publicado: 13-03-2005 22:57 Asunto: |
|
|
a mi me gusto mucho la peli, no me parecio original porque me dio la sensacion de ser una mezcla entre pinocho y algun libro de asimov, pero bueno.. estuvo entretenida _________________ "...Ylla no miraba las antiguas y ajedrezadas ciudades muertas, ni los viejos canales de sueño y soledad. Como una sombra de luna, como una antorcha encendida, volaban sobre ríos secos y lagos secos.
Ylla sólo miraba el cielo..."
("Ylla" Ray Bradbury) |
|
| Volver arriba |
|
 |
Dúnedain Numenoreano


Registrado: 14 Oct 2004 Mensajes: 400 Ubicación / Smial: Ciudad Autónoma de Buenos Aires
|
Publicado: 14-03-2005 04:16 Asunto: |
|
|
| Cita: | ¿Por qué los seres humanos nos conmovemos con una máquina o con una mascota y no podemos conmovernos o sentir <<simpatía>> por otro ser humano? ¿Por qué no adoptar un niñlo de verdad? Un niño de la calle...
Por qué nos conmueve un perrito de la calle y no un niño andrajoso que corre riesgo en cada recoveco y en sus salidas para pedir limosna de dejar de serlo?
¡Dónde está nuestra humanidad allí! ¡Por qué no reconocemos esa humanidad en los otros! |
¿Quién dice que no? Lo que pasa es, no entiendo bien porqué pero el tema es que toda la vida va a ser mas fácil comprometernos emocionalmente con una mascota o un robot, es decir, justamente porque reconocemos mas evidentemente esa humanidad en la otra persona es que nos resulta mas difícil comprometernos y connmovernos con ella. Bah creo yo... nos da "miedo" lo que es evidentemente humano porque la "humanidad" tiene eso de complejo e inestable, eso de odio, de amor, etc que en una persona es demasiado complicado. Y en las mascotas o los robots no.
También lo podés notar en ejemplos mas sencillos, por ejemplo: yo saludo al perro de mi vecino siempre que lo veo asomado en la terraza, pero fijate que raro con el dueño mismo no hablé nunca, nada mas que "hola" y "chau" como mucho, pero con el perro es "hola amigo, como te va" o cuando ladra: "callate gremlin". Es como que te inspiran mas confianza. _________________ LEYENDA JAPONESA DE LAS 1000 GRULLAS
Grullas restantes (aprox.): 400. Mientras lees esto, estoy haciendo una grulla. |
|
| Volver arriba |
|
 |
Athelas Elfo Sindarin


Registrado: 11 Ene 2002 Mensajes: 575
|
Publicado: 14-03-2005 17:15 Asunto: |
|
|
... (borrar, gracias) _________________ ¡No lo entiendes!¡Ni siquiera recordaba mi nombre! - gritó Esk.
-Pero ahora sí lo recuerdas. La niña titubeó.
-Sí -dijo al final-. Sí, claro. Ahora sí.
-Entonces, no pasa nada.
-Pero...
Yaya suspiró. -Has aprendido algo -dijo-. Dicen que un poco de conocimiento es peligroso, pero no tanto como mucha ignorancia."
Última edición por Athelas el 14-03-2005 17:24, editado 1 vez |
|
| Volver arriba |
|
 |
Athelas Elfo Sindarin


Registrado: 11 Ene 2002 Mensajes: 575
|
Publicado: 14-03-2005 17:21 Asunto: |
|
|
| Lady Gabi Riuuallon escribió: | | Baal escribió: | | Las mascotas en nuestro contacto se han HUMANIZADO, han adquirido formas de expresión que no la tiene cualquier animal. El caso más ilustrativo es el de los perros... los gatos son más libres de nuestras pasiones. |
En realidad se trata de la gente proyectando su propia humanidad en las mascotas. Los perros, biológicamente hablando, no son más humanos que los leones, los delfines o los elefantes, si bien a los perros se los ha seleccionado artificialmente para enfatizar características que la gente considera deseables, generalmente físicas, pero a veces psicológicas, como la docilidad.
|
Bueno, Baal cita al perro como mascota "humanizada" y es muy interesante para jugar con interpretaciones sobre David como "generador de humanidad", o para revisar la sensación de que no es real (ni él como humano, ni su dolor, ni su libre albedrío, etc.).
Gabi, es cierto, en verdad hay proyección en las actitudes "humanas" de nuestras mascotas, y en especial, las de los perros.
David no es humano en origen y nunca lo será, aunque es un simulacro casi perfecto de uno, con retroalimentación neuronal y sueños y reacciones al tono y así se desarrolla más allá de su naturaleza robótica, es más, la idea final ya no es sólo ofrecer amor sino rebelarse contra su naturaleza y convertirse en humano porque es él quién ahora, para seguir viviendo, necesita ser amado.
Un perro, por supuesto, tampoco fue "humano" en sus orígenes ni lo es ahora, y menos puede desarrollarse como uno, sino sólo optimizar las habilidades que el capricho e inventiva de su amo le exija (ya sea amaestrándolo o modificándolo genéticamente).
Y esta última relación me sugiere la siguiente especulación dadas las particularidades compartidas entre ser humano y bestia: si retrocedemos a los orígenes ancestrales de la relación perro/hombre o mejor, lobo gris/hombre, ¿no se podría afirmar que en realidad es el hombre quién se "animalizó" o emuló, aprendió y aprehendió sistemas o características de otra especie?
Se dice, en principio, que el comportamiento social del hombre se asemeja más al de los lobos que, curiosamente, al de los grandes simios.
El perro representa hoy muchos aspectos (devaluados en los humanos) que aparecen en el animal con bastante pureza: la lealtad, su capacidad de amor y protección, su incondicionalidad al punto de dar su vida por el amo, el cuidado responsable y defensa envidiable de sus crías, etc. etc. etc.
Bien, se cree firmemente que nuestro pichicho de hoy (y para ejemplificar en extremo: un doberman o un chihuaha, no importa) descendería del feroz lobo gris, la genética no es similar sino idéntica. Es probable que éste empezó a merodear la periferia de los primeros clanes humanos a fin de servirse sin mucho esfuerzo de las sobras, evitándole las fatigas y durezas de la caza, y luego un cachorro haya sido tomado por un hombre y etc. etc etc., y luego de un proceso larguísimo estaban haciéndose mutua compañía, sirviéndose uno del otro en marco de la supervivencia.
Es más, hasta algunos afirman que es el lobo quién domestica al hombre, o fue básico en el proceso de su conformación actual. Probablemente la docilidad que señala Gabi como atributo deseable en un perro, antes la provocó primero el lobo en el hombre cuando le impuso a cambio de sus "servicios", el cuidado de sus necesidades y la generosidad en el reparto de alimentos y un largo etcétera.
En fin, para volver a nuestro David, como "lobo del futuro" y respecto de nuevas maneras de conformación y evolución del ser humano, y desde el espejo de humanidad que puede significar, ¿no puede él también ser generador (desde sus circuitos "irreales", desde la "falsedad" de su amor, concedo) de un sistema nuevo y superior en términos cualitativos que el Hombre no sabe, o no puede alcanzar por sí mismo?. _________________ ¡No lo entiendes!¡Ni siquiera recordaba mi nombre! - gritó Esk.
-Pero ahora sí lo recuerdas. La niña titubeó.
-Sí -dijo al final-. Sí, claro. Ahora sí.
-Entonces, no pasa nada.
-Pero...
Yaya suspiró. -Has aprendido algo -dijo-. Dicen que un poco de conocimiento es peligroso, pero no tanto como mucha ignorancia." |
|
| Volver arriba |
|
 |
Lady Gabi Riuuallon Discípula de Radagast

Registrado: 08 Ene 2002 Mensajes: 1645 Ubicación / Smial: Bosque Negro, Rhovanion
|
Publicado: 15-03-2005 02:09 Asunto: |
|
|
| Athelas escribió: | | Y esta última relación me sugiere la siguiente especulación dadas las particularidades compartidas entre ser humano y bestia: si retrocedemos a los orígenes ancestrales de la relación perro/hombre o mejor, lobo gris/hombre, ¿no se podría afirmar que en realidad es el hombre quién se "animalizó" o emuló, aprendió y aprehendió sistemas o características de otra especie? |
Creo que no. Los humanos vivimos en un guiso cultural espesísimo que no tiene comparación con ninguna sociedad animal.
| Athelas escribió: | | Se dice, en principio, que el comportamiento social del hombre se asemeja más al de los lobos que, curiosamente, al de los grandes simios. |
¿Quién dice? Si los grandes monos también tienen vidas sociales complejas...
| Athelas escribió: | | El perro representa hoy muchos aspectos (devaluados en los humanos) que aparecen en el animal con bastante pureza: la lealtad, su capacidad de amor y protección, su incondicionalidad al punto de dar su vida por el amo, el cuidado responsable y defensa envidiable de sus crías, etc. etc. etc. |
Son características que tienen por ser animales de manada que se organizan en forma jerárquica. El perro obedece al dueño porque éste ocupa el lugar de su jefe canino. Los rasgos “altruistas” del perro también los tienen otros animales que tienen que defender a su familia.
| Athelas escribió: | | Bien, se cree firmemente que nuestro pichicho de hoy (y para ejemplificar en extremo: un doberman o un chihuaha, no importa) descendería del feroz lobo gris, la genética no es similar sino idéntica. |
El “lobo gris” no existe en español... “grey wolf” en inglés significa un lobo común, Canis lupus. Se cree que los perros provienen de una subespecie asiática del lobo común.
| Athelas escribió: | | Es más, hasta algunos afirman que es el lobo quién domestica al hombre, o fue básico en el proceso de su conformación actual. Probablemente la docilidad que señala Gabi como atributo deseable en un perro, antes la provocó primero el lobo en el hombre cuando le impuso a cambio de sus "servicios", el cuidado de sus necesidades y la generosidad en el reparto de alimentos y un largo etcétera. |
Pero esto ya tenía que hacerlo el hombre para cuidar a los de su propio grupo... _________________
   |
|
| Volver arriba |
 |
 |
Athelas Elfo Sindarin


Registrado: 11 Ene 2002 Mensajes: 575
|
Publicado: 15-03-2005 12:36 Asunto: |
|
|
| Lady Gabi Riuuallon escribió: | | Athelas escribió: | | Y esta última relación me sugiere la siguiente especulación dadas las particularidades compartidas entre ser humano y bestia: si retrocedemos a los orígenes ancestrales de la relación perro/hombre o mejor, lobo gris/hombre, ¿no se podría afirmar que en realidad es el hombre quién se "animalizó" o emuló, aprendió y aprehendió sistemas o características de otra especie? |
Creo que no. Los humanos vivimos en un guiso cultural espesísimo que no tiene comparación con ninguna sociedad animal. |
En principio aclaro que no hablo en términos absolutos del asunto, sino de lejanas influencias en el desarrollo de la cultura en los primeros clanes de hombres. No digo que somos perros/lobos en un estado superior ni mucho menos, sino de interrelaciones (y por cercanía constante y permanente en el tiempo, en especial la destacada del lobo-perro/hombre) que beneficiaron o influyeron en mayor o menor medida en el desarrollo individual de cada especie y que ayudaron a conformar sus conductas a partir de su encuentro.
No entiendo bien las razones para descartar que el hombre en sus orígenes y dada su situación privilegiada en el mundo debido a su inteligencia superior y su capacidad de observación, no pudo haber tomado registro de conductas y comportamiento social del mundo animal, y que al emularlas redundaran en su beneficio. ¿Las primeras sociedades humanas pudieron prescindir del aprendizaje y necesaria adaptación que su entorno, la naturaleza, el mundo animal, les ofrecía para su propio desarrollo?¿Siempre fuimos absolutamente puros y "humanos" en la formación cultural, siguiendo algún tipo de mandato instintivo y sin penetración del afuera, "incontaminados" de la experiencia y características de otras especies?¿no existen a lo largo de la historia del hombre, cientos de indicios y representaciones animales que delatan la atención hacia ese mundo y las diversas interpretaciones, simbolismos e influencias en los diversos períodos. Hasta algunas tribus en la actualdad siguen vistiéndose e intentando sentir y vivenciar el mundo como un animal en algunos de sus ritos?
Sigo luego... _________________ ¡No lo entiendes!¡Ni siquiera recordaba mi nombre! - gritó Esk.
-Pero ahora sí lo recuerdas. La niña titubeó.
-Sí -dijo al final-. Sí, claro. Ahora sí.
-Entonces, no pasa nada.
-Pero...
Yaya suspiró. -Has aprendido algo -dijo-. Dicen que un poco de conocimiento es peligroso, pero no tanto como mucha ignorancia." |
|
| Volver arriba |
|
 |
Athelas Elfo Sindarin


Registrado: 11 Ene 2002 Mensajes: 575
|
Publicado: 15-03-2005 18:45 Asunto: |
|
|
| Lady Gabi Riuuallon escribió: | | Athelas escribió: | | Se dice, en principio, que el comportamiento social del hombre se asemeja más al de los lobos que, curiosamente, al de los grandes simios. |
¿Quién dice? Si los grandes monos también tienen vidas sociales complejas... |
Es cierto, cánidos (en especial, lobos) y primates poseen gran complejidad y riqueza en su entramado social, y hasta comparten algunas caracteristicas en cuanto a conductas internas delimitadas por claras jerarquías sociales, gran gestualidad y variablidad del lenguaje corporal, rica comunicación sonora, modo colectivo de vida y subsistencia, etc. Quizás los distinga (y por tanto acerque o aleje más del cuadro social del Hombre) en especial la función del macho dominante, la caza en unos, la defensa de su espacio ante otro semejante, la alimentación, las características olfativas, visuales, prensiles o no, en fin, pero sobre todo los diferencia, creo, su relación con el ser humano.
De todas maneras, seguramente aquí definir coincidencias de esos grupos con los del hombre sean subjetivos (yo lo hice porque me llama la atención la duradera y cercana inter-relación cánido/ser humano que la más distante primate/ser humano.
| Lady Gabi Riuuallon escribió: | | Athelas escribió: | | El perro representa hoy muchos aspectos (devaluados en los humanos) que aparecen en el animal con bastante pureza: la lealtad, su capacidad de amor y protección, su incondicionalidad al punto de dar su vida por el amo, el cuidado responsable y defensa envidiable de sus crías, etc. etc. etc. |
Son características que tienen por ser animales de manada que se organizan en forma jerárquica. El perro obedece al dueño porque éste ocupa el lugar de su jefe canino. Los rasgos “altruistas” del perro también los tienen otros animales que tienen que defender a su familia. |
Estamos de acuerdo, es sólo proyección. El animal es como es, su naturaleza está más allá de cuestiones morales de índole humano (aunque el hombre al intervenir artificialmente la condiciona bastante), pero como éstos últimos poseemos conciencia y percepción podríamos incorporar estos gestos naturales, reinterpretarlos y valorizarlos según nuestras necesidades emocionales o éticas y canalizarlos, inspirados en aquellas relación animal, en acciones concretas dentro de nuestra propia especie.
| Lady Gabi Riuuallon escribió: | | Athelas escribió: | | Bien, se cree firmemente que nuestro pichicho de hoy (y para ejemplificar en extremo: un doberman o un chihuaha, no importa) descendería del feroz lobo gris, la genética no es similar sino idéntica. |
El “lobo gris” no existe en español... “grey wolf” en inglés significa un lobo común, Canis lupus. Se cree que los perros provienen de una subespecie asiática del lobo común. |
Ok.
| Lady Gabi Riuuallon escribió: | | Athelas escribió: | | Es más, hasta algunos afirman que es el lobo quién domestica al hombre, o fue básico en el proceso de su conformación actual. Probablemente la docilidad que señala Gabi como atributo deseable en un perro, antes la provocó primero el lobo en el hombre cuando le impuso a cambio de sus "servicios", el cuidado de sus necesidades y la generosidad en el reparto de alimentos y un largo etcétera. |
Pero esto ya tenía que hacerlo el hombre para cuidar a los de su propio grupo... |
Claro, por eso hablo de generosidad "ampliada" por el estímulo animal, de aprendizaje mutuo, y también de intercambio de necesidades. El hombre comprende que además de la protección personal de su grupo, puede extenderla a un animal, que a la vez protegerá probablemente mejor que él a su propio grupo llegado el caso. El lobo quizás ejecute mejor o con mayor tenacidad, acciones o conductas en que el hombre flaqueaba.
En fin, incursionar en antropología y ecología natural no es lo que mejor me sienta, pero intentaba especular en el marco de la discusión sobre Inteligencia Artificial, de las influencias necesarias en la conformación de la conducta primordial del hombre, y de los imaginarios aportes a la evolución de ésta en el futuro, por parte de elementos que la revaloricen o puedan enriquecerla y "rehumanizarla" (mayor sensibilidad, solidaridad, y todos los dad altruistas que se les ocurran), desde un lugar artificial o no tan "real". _________________ ¡No lo entiendes!¡Ni siquiera recordaba mi nombre! - gritó Esk.
-Pero ahora sí lo recuerdas. La niña titubeó.
-Sí -dijo al final-. Sí, claro. Ahora sí.
-Entonces, no pasa nada.
-Pero...
Yaya suspiró. -Has aprendido algo -dijo-. Dicen que un poco de conocimiento es peligroso, pero no tanto como mucha ignorancia." |
|
| Volver arriba |
|
 |
Baal Elfo Sindarin


Registrado: 16 Nov 2003 Mensajes: 565 Ubicación / Smial: En algún lugar del ciber espacio virtual existe mi reino. Una dimensión creada por mí.
|
Publicado: 25-03-2005 11:44 Asunto: |
|
|
| Athelas escribió: | | En fin, para volver a nuestro David, como "lobo del futuro" y respecto de nuevas maneras de conformación y evolución del ser humano, y desde el espejo de humanidad que puede significar, ¿no puede él también ser generador (desde sus circuitos "irreales", desde la "falsedad" de su amor, concedo) de un sistema nuevo y superior en términos cualitativos que el Hombre no sabe, o no puede alcanzar por sí mismo?. |
Ese es otro punto interesante porque si se tiene por superior tan terrorìfica propuesta se corre el riesgo que el hombre se extinga para siempre. Es el sueño de cierta ideologìa norteamericana, basada en los estimulos y las respuesta, de pensar en un <<ser superior al hombre>> Semejante ser amenaza reemplazar al ser humano. ¿Què significa esto? Por si no se dieron cuenta la película presenta otro punto interesante para ser tocado: ECHAR A TIERRA TODAS LAS TEORIAS QUE PLANTEAN QUE NUESTRO CONOCIMIENTO ES CONSTRUIDO, QUE NUESTRA EDUCACIÓN PARTE DE LO SOCIAL, DE LO INTERSIBJETIVO.
Aquí no entraría en cuestión si tal o cual teoría sobre el crecimiento o el desrrollo del ser humano es válida o pasible de ser criticada. Pero la idea de crear semejante robot como David o el sueño de reemplazar al ser humano por otro ser deja de lado a Freud a Piaget y a un montón de teorías que nos hablan de lo singular, equivocadas o no, y de lo complejo del ser humano.
YO NO ESTOY DE ACUERDO CON ESO. ¿En donde residirá la libertad de elegir del nuevo <<ser humano>>? _________________ Anibal Veloso
Sophie Scholl
<<¡VISITE MI BLOG!!!!!!::: http://microcomicos.blogspot.com
Volvió el Apóstol de la Comunicación http://www.tanoenzo.unlugar.com/online.html todos los días de 17 has o 22 has en adelante |
|
| Volver arriba |
|
 |
Baal Elfo Sindarin


Registrado: 16 Nov 2003 Mensajes: 565 Ubicación / Smial: En algún lugar del ciber espacio virtual existe mi reino. Una dimensión creada por mí.
|
Publicado: 05-08-2005 22:13 Asunto: |
|
|
Decidí escribir nuevamente en este tópico sobre la película <<Inteligencia artificial>>, porque acabo de mirar y escuchar en <<Telenoche>>, el noticiero de las 20 has de canal 13, [Buenos Aires, Argentina ], una noticia que está relacionada con lo que veníamos tratando en relación a los deseos de un ser humano de amar a un ser <<no humano>> o de reconocer a ese ser <<no humano>> como <<humano>> [Caso: David, el robot, o los animales domésticos].
Pues bien la noticia tenía que ver con la adopción, en los EEUU [¡Cuándo no!], de <<bebés de plástico>>. Sí, hay una ola, por consumismo, por moda, por enfermedad, por psicosis, por el progreso ; hay una ola, decía, compulsiva, enfermiza, de comprar bebés de plástico.
¡¡¡¡¡¡¡¡Un HOrrrrrrrrrOOOrrrr!!!!!!!!!!!
Entrevistaban a una mujer que, luego que sus hijos crecieron y se marcharon (por suerte) de su lado, ella, que había dedicado toda su vida a la crianza de sus párvulos; ella, madre soltera (deduzco que los tuvo por inseminación artificial porque dijo que no se casó ni tuvo pareja), una vez que sus pichones cambiaron los plumones por plumas y se rajaron del nido, quedó sin saber qué cuernos hacer de su vida, y como todo su sentido de la vida había sido ser <<madre>>, decidió adoptar, porque ya era grande, un horroroso, horripilante y monstruoso bebe de plástico.
Encargó ese bebé horrendo a la fabricante de esas muñecas, así como otra millonada de yanquis psicóticos lo hicieron, porque siempre había querido tener una hija. Nuevamente es madre, decía, nuevamente tenía un bebe en sus brazos, decía.
Para esta mujer la bebe monstruo es su hija y la trata y le habla como tal. Una escena terrible, altamente morbosa, como me gusta llamarla. Al igual que inteligencia artificial, poco a poco, el progreso nos lleva a estos cercos humanos, donde el amor se deposita en lo meramente material.
La <<bebé de plástico>> es el ejemplo fiel de esto que he notado de la <<humanización>> de seres que no lo son. No se trata en este caso de <<introyección>> se trata de <<proyección>>. Los robots y el bebé de plástico están rodeados del aura humanizada que ha depositado su poseedor en ellos.
David como la Bebé, siguen siendo tubos, plástico, goma, fibras eléctricas, con voces metálicas que nacen de un microchip. El resto lo depositamos nosotros mismos en ellos.
Nota: esta mujer decía que tenía gatos y que los quería como a esa bebe, tal vez más a su “hijita”, pero quería también a sus “kattzen” .
Aparece nuevamente la mascota como humanizada. Eso ya lo vimos más arriba. _________________ Anibal Veloso
Sophie Scholl
<<¡VISITE MI BLOG!!!!!!::: http://microcomicos.blogspot.com
Volvió el Apóstol de la Comunicación http://www.tanoenzo.unlugar.com/online.html todos los días de 17 has o 22 has en adelante |
|
| Volver arriba |
|
 |
Calimë Maia


Registrado: 15 Mar 2002 Mensajes: 1110 Ubicación / Smial: Nyelostar
|
Publicado: 05-08-2005 22:43 Asunto: |
|
|
| Baal escribió: | acabo de mirar y escuchar en <<Telenoche>>, el noticiero de las 20 has de canal 13, [Buenos Aires, Argentina ], una noticia que está relacionada con lo que veníamos tratando en relación a los deseos de un ser humano de amar a un ser <<no humano>> o de reconocer a ese ser <<no humano>> como <<humano>> [Caso: David, el robot, o los animales domésticos].
Pues bien la noticia tenía que ver con la adopción, en los EEUU [¡Cuándo no!], de <<bebés de plástico>>. Sí, hay una ola, por consumismo, por moda, por enfermedad, por psicosis, por el progreso ; hay una ola, decía, compulsiva, enfermiza, de comprar bebés de plástico.
|
Bueno, en estos días también escuché acerca de la nota pero por razones varias no pude verla todavía (igual imagino que todavía insistirán con lo mismo algunos días, mientras no tengan mejor material). Creo que la cuestión acá es que se está llevando a su máxima expresión el egoísmo de la paternidad/maternidad. Digamos, en cierta medida es egoísta traer un hijo al mundo, dado que uno proyecta sobre el pobre ser una terrible carga de expectativas y demás cosas. También conlleva esfuerzo, dejar de hacer muchas cosas, y verse obligado a hacer otras que no nos agradan. Y finalmente puede ocurrir que nuestro pichón nos mande al cuerno en cuanto llegue a la pubertad... o en cualquier otro momento, jeje. Pero de cualquier forma, no es una cuestión estática, es un proceso dinámico e imparable que (según me dicen) pasa más rápido de lo que uno pensaría.
Con el bebé de plástico (o de cables y baterías) se obtiene la satisfacción egoísta sin tener que dar nada a cambio. Eso es lo que me resulta más feo de toda la cuestión. Esas mismas personas que gastaron tanta plata en el plasti-bebé, no pasarían unas horas semanales en la Casa Cuna? no adoptarían un chico de verdad? Evidentemente no se les ocurrió. _________________ Había yo limado mis dientes para evitar que las palabras se lastimaran al salir de mi boca. Y me enjuagué con agua salada, para que las mentiras no prosperaran en el hueco de la garganta. Por último, me unté la lengua con savia pegajosa. Lo hice para que las palabras se demoraran lo suficiente y no se enredaran en su propio sonido. - Liliana Bodoc |
|
| Volver arriba |
 |
 |
|
|
Podés publicar nuevos temas en este foro No podés responder a temas en este foro No podés editar tus mensajes en este foro No podés borrar tus mensajes en este foro No podés votar en encuestas en este foro
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|